Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-661/2020
"20" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2018-001311-16 (ФИО10) по апелляционной жалобе Бузданова ФИО11, Сахаровой ФИО12 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бузданову ФИО13, Сахаровой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бузданова ФИО15, Сахаровой ФИО16 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Бузданова ФИО17., Сахаровой ФИО18 их представителей Котеневой ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бузданову ФИО20 Сахаровой ФИО21. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сахаровым ФИО22 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% за каждый день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Буздановым ФИО23.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Сахаровой ФИО24 В соответствии с условиями договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они были проигнорированы, денежные средства истцу не возвращены. Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахарову ФИО25., Бузданову ФИО26 Сахаровой ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Бузданова ФИО28 Сахаровой ФИО29 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., размер неустойки по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., размер неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела Сахаров ФИО30 привлечен в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бузданов ФИО31 Сахарова ФИО32. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг и штрафных санкций и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций заемщик не имел возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Не сообщив ответчику новые реквизиты для исполнения кредитных обязательств, кредитор допустил возникновение просрочки у заемщика. Ссылаясь на п.1 ст.406 ГК РФ, считают незаконным взыскание неустойки и процентов, поскольку заемщик перестал производить платежи по кредитному договору не по своей вине. Также указывают, что в настоящее время в отношении заемщика Сахарова ФИО33 возбуждено дело о банкротстве, поскольку заемщик желал урегулировать с банком вопрос рассрочки платежей.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сахаровым ФИО34 был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора также предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Буздановым ФИО35; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Сахаровой ФИО36 По условиям данных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Сахарова ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
С августа 2015 г. ФИО8 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., штрафные санкции - ДД.ММ.ГГГГ коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес поручителей требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что исковые требования предъявлены к поручителям в объеме ответственности Сахарова ФИО38 предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд указал, что с учетом допущенного периода просрочки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Бузданова ФИО39., Сахаровой ФИО40. сводятся к тому, что кредитор виноват в просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку у заемщика Сахарова ФИО41 отсутствовала информация о реквизитах счета, на который можно было бы производить перечисление платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГПК РФ).
Ответчиками не представлено доказательств того, что они или Сахаров ФИО42. предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчикам требования об уплате долга с указанием реквизитов для уплаты, однако ни Сахаров ФИО43., ни ответчики мер к погашению кредита не предприняли и не произвели ни одного платежа после указанной даты.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание то, что сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитных средств. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о просрочке кредитора.
Более того, в силу п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем, достоверно зная о наличии кредитного обязательства, Сахаров ФИО44., Бузданов ФИО45. либо Сахарова ФИО46. не воспользовались таким способом исполнения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении заемщика Сахарова ФИО47. возбуждено дело о банкротстве, основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Поскольку должником Сахаровым ФИО48 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора вправе потребовать от поручителей досрочного возврата суммы кредита.
Из материалов дела следует, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере <данные изъяты>. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сахарова ФИО49
Между тем данное обстоятельство не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Сахарова ФИО50 лишь подтверждает наличие и размер его задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика Сахарова ФИО51 обязательства поручителей не прекращает.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков заявлено об уменьшении размера неустойки.
Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению, а также принимая во внимание то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и рассчитал ее исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузданова ФИО52, Сахаровой ФИО53 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
