Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косовой Натальи Николаевны на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Косовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Косовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывалось, что 19.12.2014 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") и Косовой Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 76193 руб., а заемщик принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей в погашение задолженности. В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением Косовой Н.Н. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовалась задолженность.
29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 727, в соответствии с которым право требования цедента по кредитному договору *** от 19.12.2014 основного долга в размере 76 193 руб., и суммы процентов за пользование кредитом в размере 40 364,53 руб., передано цессионарию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "Экспресс-Кредит" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 557,53 руб., из них сумму основного долга в размере 76 193 руб., и сумму процентов за пользование кредитом 40 364,53 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 531,16 руб., а всего 130 088,69 руб.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 06.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2019) исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены.
Взыскана с Косовой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 14/6948/00000/400255 от 19.12.2014 в сумме 116 557,53 руб., в том числе: сумма основного долга 76 193 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 40 364,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 531, 16 руб., расходы за оказанные юридические услуги 10 000 руб., а всего взыскано 130 088,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Косова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что в дело представлена только копия кредитного договора, которая надлежащим образом не заверена, кроме того судом не дана оценка тому, что подписи в данном договоре, не соответствуют ее подписи. Суд не принял факт оплаты долга, не выяснил по какому кредитному договору были внесены платежи.
Судебные расходы, взысканные за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышены, было составлено только исковое заявление, которое не отражено в акте приема-передачи выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика от 12.12.2014 стороны заключили в офертно-акцептной форме договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 76 193 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, окончательная дата погашения кредита 19.12.2019, дата платежа 19 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса 2 233 руб. согласно графику. В связи с выдачей кредита ответчику открыт банковский специальный счет ***, на который по просьбе ответчика будет зачислена сумма кредита.
С указанными существенными условиями кредитного договора Косова Н.Н. ознакомлена, приняла их, выразив согласие путем подписания заявления, из содержания которого также следует, что она ознакомлена с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (8-9,10).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***, согласно которому Банк перечислил на расчетный счет Косовой Н.Н. денежные средства согласно кредитному договору в размере 76 193 руб. (л.д. 7).
Ответчик Косова Н.Н. свои обязательства по возврату основной суммы долга в согласованные сторонами сроки, а также по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что видно из расчета задолженности (л.д.6), выписки из лицевого счета, согласно которым, ответчик, не производила гашение основного долга и процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту, просроченным процентам.
Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по кредитному договору *** от 19.12.2014 по состоянию на 29.06.2017 составляет 116 557,53 руб., из которых 76 193 руб. -задолженность по основному долгу, 40 364,53 руб. - просроченные проценты за период с 20.12.2014 по 23.06.2017 (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым право требования цедента по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 116 557,53 руб., из которых 76 193 руб. -задолженность по основному долгу, 40 364,53 руб. - просроченные проценты (л.д.12-14, 20-21).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств установил, что ответчиком Косовой Н.Н. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что подписи в кредитном договоре, не соответствуют ее подписи. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Косова Н.Н. не оспаривала факт заключения с ней ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора и получения денежных средств по заключенному с ней договору, также Косова Н.Н. не оспаривала в суде первой инстанции факт подписания данного кредитного договора и что подписи в кредитном договоре стоят не ее, ходатайства о назначении экспертизы по указанному обстоятельству Косова Н.Н. не заявляла. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела предоставлена надлежаще заверенная ООО "Экспресс-Кредит" копия кредитного договора, имеется печать и подписи, свидетельствующие о надлежащем заверении представленных документов. Кроме того, в судебную по гражданским делам Алтайского краевого суда для сверки с копией кредитного договора, находящегося в материалах дела, представлена копия оспариваемого кредитного договора, где видно, что на каждом листе поставлены подписи ответчицы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая была подтверждена представленными в дело надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции о взыскании с ответчицы Косовой Н.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были завышены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Косовой Н.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жлобу ответчика Косовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года отменить в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги.
Взыскать с Косовой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
