Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иволга Т.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Иволга Т.С., Крупкиной В.Н. - Пакелькиной Л.В. в поддержание жалобы, возражения Гужанской Е.С., её представителя Старовойтова О.Л. относительно жалобы, судебная коллегия
Установила:
Гужанская Е.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Крупкиной В.Н., Иволга Т.С., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании записей о регистрации права собственности недействительными и исключении их из ЕГРН, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. В обоснование иска указала, что во время брака ее родителей К.С.Д. и Крупкиной В.Н. было нажито совместное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: ..., право собственности на имущество зарегистрировано на имя Крупкиной В.Н. После смерти (дата) ее отца К.С.Д. она и жена наследодателя фактически приняли наследство, в связи с чем каждый наследник имеет право на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу. 31.01.2019 Крупкина В.Н. подарила спорное имущество своей дочери Иволга Т.С. Полагает, что ее права, как наследницы, вступившей в наследство и имеющей право на 1/4 долю в наследственной массе после смерти отца, нарушены. Просила признать договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным, прекратить права собственности Иволга Т.С. на объекты недвижимости, признать записи о регистрации права собственности недействительными и исключить их из ЕГРН, выделить супружескую долю К.С.Д. в размере 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов, включить супружескую долю в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/4 долю в спорном имуществе в порядке наследования по закону.
Гужанская Е.С. и ее представитель Старовойтов О.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Пищулина В.В. просила в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Смоленской области отказать.
Крупкина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Гужанская Е.С. в спорном доме проживает с 2016 года по настоящее время, несет расходы по содержанию наследственного имущества. Иволга Т.С. с января 2016 года постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. По истечении 40 дней после смерти К.С.Д.. с ее разрешения Иволга Т.С. отдала вещи наследодателя. До указанного срока вещами наследодателя никто не распоряжался. После смерти отца Иволга Т.С. попросила у нее телефон К.С.Д. и она отдала его дочери.
Представитель ответчиков Иволга Т.С. и Крупкиной В.Н. - Пакелькина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании записей о регистрации права собственности недействительными и исключении их из ЕГРН, не возражала против удовлетворения иска в части признания права собственности на 1/6 долю за истцом, сославшись на фактическое принятие Иволга Т.С. наследства после смерти отца в установленный законом срок.
Третье лицо Администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о слушании дела извещена, ранее просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 исковые требования Гужанской Е.С. удовлетворены частично, постановлено: выделить супружескую долю К.С.Д.. из совместно нажитого имущества супругов, состоящую из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., включить эту долю в наследственную массу после смерти К.С.Д..; признать недействительным договор дарения от 31 января 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... в части 1/4 доли жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности Иволга Т.С. в части 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; признать за Гужанской Е.С. право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу; взыскать с Крупкиной В.Н., Иволга Т.С. в пользу Гужанской Е.С. расходы по госпошлине по 4 344 руб. с каждой; исковые требования Гужанской Е.С. к Управлению Росреестра по Смоленской области оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иволга Т.С. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить требования истца в части 1/6 доли жилого дома и земельного участка. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Гужанской Е.С. и её представителя Старовойтова О.Л. относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака с 1980 года родители истца Крупкина В.Н. и К.С.Д.. приобрели земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: ....
Право собственности на общее имущество было зарегистрировано на имя Крупкиной В.Н.
(дата) К.С.Д.. умер.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего К.С.Д. являются Гужанская Е.С., Иволга Т.С. (родные дочери наследодателя) и супруга наследодателя Крупкина В.Н.
Согласно сообщению нотариуса Ходаковой С.В. по данным нотариальной конторы после смерти К.С.Д.. наследственное дело не заводилось.
В судебном заседании стороны пояснили, что в установленный законом срок они не обращались к нотариусу с заявлением об оформлении наследства.
31.01.2019 между Крупкиной В.Н. и Иволга Т.С. заключен договор дарения спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности Иволга Т.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... По данному адресу зарегистрированы и проживают: Гужанская Е.С. и ее дети: Г.А.С.., (дата) года рождения, К.А.М.., (дата) года рождения и К.С.Ф.., (дата) года рождения.
Согласно справке Администрации Катынского сельского поселения от 06.03.2019 на день смерти наследодателя по адресу: ... с ним были зарегистрированы: жена Крупкина В.Н. и дочь Иволга Т.С. Собственником данной квартиры является Гужанская Е.С.
На момент смерти наследодателя и по настоящее время Иволга Т.С. проживает в г. Санкт-Петербурге.
Судом установлено, что Гужанская Е.С. на момент смерти наследодателя и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, осуществляет пользование наследственным имуществом, производит оплату коммунальных услуг. Крупкина В.Н. также после смерти мужа обрабатывала спорный земельный участок.
Разрешая спор в части признания договора дарения, заключенного между Крупкиной В.Н. и Иволга Т.С. 31.01.2019 мнимой сделкой, суд исходил из того, что доказательств мнимости совершенной сделки истцом не представлено, поскольку данным договором была выражена воля Крупкиной В.Н. по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность по правилам ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, поскольку спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома нажито Крупкиной В.Н. и К.С.Д.. в период брака, в силу статей 34, 39 СК РФ на него распространяется режим совместной собственности супругов, суд пришел к выводу об удовлетворении остальных требований Гужанской Е.С. о выделении супружеской доли (1/2) умершего К.С.Д.. и включении ее в состав наследственной массы, признании договора дарения недействительным в части 1/4 доли на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку Крупкина В.Н. распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как установлено по делу, спорное имущество в виде дома и земельного участка приобреталось супругами Крупкиной В.Н. и К.С.Д.. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска Гужанской Е.С. соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах действующего материального закона.
Разрешая заявленные требования в части определения размера доли истца в наследственном имуществе, с учетом доводов Иволга Т.С. о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о фактическом принятии наследства только Крупкиной В.Н. и Гужанской Е.С. и непредставлении Иволга Т.С. доказательств принятия наследства ею.
С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Как установлено судом, Иволга Т.С., проживая в г.Санкт-Петербург, на момент смерти отца в спорном жилом доме не проживала, в него не вселялась, земельный участок не обрабатывала, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.
В обоснование своих возражений по иску и доводов о фактическом принятии ею наследства Иволга Т.С. сослалась на те обстоятельства, что она в установленный законом срок распорядилась наследственным имуществом отца, забрав сотовый телефон себе и передав одежду и обувь отца соседке М.Т.В.
Проанализировав объяснения Иволга Т.С., Крупкиной В.Н., показания свидетелей Б.Н.Н.., М.Т.В.., В.А.С. исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны Иволга Т.С. совершения ею действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти отца. При этом суд указал, что показания свидетелей и ответчиков по делу противоречивы и не согласуются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Иволга Т.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в жалобе и которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иволга Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
