Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года №33-661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Ирины Николаевны к Кононенко Петру Ивановичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе истицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Баталова И.Н. вышеназванный иск предъявила к Кононенко П.И., указывая, что она проживает в с. Шира Республики Хакасия. В апреле 2015 г. в связи со степными пожарами горели жилые дома, в том числе дома её соседей, её дом не сгорел. Из телепередачи "Вести. Дежурная часть" по телеканалу "Россия 24" ей стало известно, что Кононенко П.И., также проживающий в с. Шира, распространил заведомо ложные, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её деловую репутацию сведения, указав, что "Пришёл пожарный поезд, чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела, но, а тушили Зайцева сестру, отстаивали дом, там сестра Зайцева по Октябрьской улице живет". Но её дом не тушил пожарный поезд, она и муж сами отстояли дом от огня, и соседи помогали им. Просила признать распространённые Кононенко П.И. сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, подрывающими её репутацию, и обязать Кононенко П.И. опубликовать опровержение по поводу распространения этих порочащих сведений (л.д.2-4).
К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".
При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчики их не признали.
Решением суда в иске отказано (л.д.9-21 т.2).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчик Кононенко П.И. распространял сведения как утверждения о фактах, что подтверждается непосредственно его позицией в первых судебных заседаниях, он утверждал о факте тушения конкретного двухэтажного дома, в котором проживает она, и указана конкретная дата пожара 12-13 апреля 2015 г. Кононенко П.И. знал её фамилию, знаком с ней лично длительное время. понимал, не отрицал и признавал тот факт, что она проживает в с. Шира по ул. Октябрьская, является родной сестрой З, и в судебном заседании у ответчика не возникало никаких сомнений о том, что речь идёт именно о ней и о тушении её дома. Также она считает, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. Из смысла высказываний ответчика следует, что пожарный поезд пришёл тушить другие дома жителей с. Шира, а тушил, отстаивал её дом. Данный сюжет появился в интернете, её знакомые пересылали ей это видео и спрашивали, правда ли это. Ей неприятно было оправдываться за действия, которые не совершала. Несмотря на представленные в дело доказательства, суд пришёл к противоположным выводам о том, что высказывания Кононенко П.И. не относятся к ней, поскольку в них не содержатся её персональные данные, которые позволили бы соотнести данное высказывание непосредственно с её личностью и, кроме того, в них не содержится порочащая её информация. Судом была назначена лингвистическая экспертиза, и суд допросил эксперта, которая пояснила, что указанные высказывания Кононенко П.И. выражают его субъективное мнение о внеязыковой ситуации, не персонифицированы, то есть не соотносимы с личностью истицы. В ответе на первый вопрос эксперт делает вывод о том, что Кононенко П.И. выразил своё мнение предположением, исходя из употребления в предложении слово "якобы", которое, по мнению эксперта, является единственным показателем, действительно выражающим, оценку говорящего, что употребление слова "якобы" указывает на то, что говорящий не считает соответствующие сведения истинными. Но спорное высказывание Кононенко П.И. является сложным предложением, которое можно разбить на отдельные простые предложения. Слово "якобы" относится к первой части этого сложного предложения, и Кононенко П.И. в первой части предложения выражает свои сомнения в том, что пожарный поезд пришёл вроде как тушить дома. А дальше следуют утверждения "там тех.база горела", "а тушили Зайцева сестру, отстаивали дом, сестра там Зайцева по Октябрьской улице она живет". Кононенко П.И. утверждает это в категоричной форме, без тени сомнения, ни каких иных вариантов не предполагает, просто уверен в сказанном. Он подтверждает свои высказывания и в ходе судебных заседаний. Также, по мнению эксперта, негативной информацией являются сведения, которые содержат отрицательную характеристику с точки зрения здравого смысла, морали ("неписаного закона") или с правовой точки зрения в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции. В данном случае эксперт как раз подтверждает, что в высказываниях Кононенко П.И. имеется негативная информация, так как она выражена в виде утверждения о факте. В целом экспертиза носит вероятностный характер и напрямую не соотносится и не подтверждается иными доказательствами. В связи с противоречивостью экспертизы она просила провести повторную экспертизу, но суд отказал в её проведении, при этом судом не указано достаточных законных оснований для отказа в проведении повторной экспертизы (л.д.33-37 т.2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП "ВГТРК" выражает согласие с решением суда (л.д.49-52 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, представитель ФГУП "ВГТРК" возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - ответчик Кононенко П.И. и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истицы и представителя ФГУП "ВГТРК", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).
Постановлением председателя Правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 N 24-ПП на территории Республики Хакасия в связи с природными пожарами введён с 13 часов 12 апреля 2015 года режим чрезвычайной ситуации, и зона чрезвычайной ситуации установлена, в том числе в границах территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.
Из материалов дела видно, что истица Баталова И.Н. приходится сестрой З (л.д.201-205 т.1), который в период исследуемых отношений был <данные изъяты>.
Жилой дом истицы в этот период был расположен по адресу: <адрес> (л.д.206 т.1).
В справке начальника отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 7 отражено, что 12.04.2015 г. в период чрезвычайной ситуации, связанной с массовыми пожарами на территории Ширинского района, пожарные расчёты, а также привлечённые силы и средства осуществляли действия по тушению пожаров в границах населённых пунктов района по мере наличия и распространения очагов. Привязка сила и средств для действий по предназначению к конкретному адресу, а именно <адрес>, не осуществлялась (л.д.9 т.1).
Из составленной истицей стенограммы разговора корреспондента с Кононенко П.И. (с ответчиком) из спорного видеосюжета она следующие выражения этого ответчика считает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию: "Пришёл пожарный поезд, чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела. Но а тушили, значит, Зайцева сестру, отстаивали дом. Сестра Зайцева по Октябрьской улице она живет" (л.д.28 т.1), и истица просила обязать ответчика Кононенко П.И. опубликовать опровержение этих порочащих сведений.
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил, в том числе из того, что оспариваемые истицей сведения не являются порочащими.
Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе истицы, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом;
порочащими являются, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, истица порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию считает следующие выражения ответчика Кононенко П.И.: "Пришёл пожарный поезд, чтобы тушить, якобы, дома, там тех.база горела. Но а тушили, значит, Зайцева сестру, отстаивали дом. Сестра Зайцева по Октябрьской улице она живет" (л.д.28 т.1).
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 11.11.2019 г. в этих высказываниях Кононенко П.И. не выявлена негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Баталовой И.Н. (л.д.165-179 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное экспертное заключение, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, в том числе о том, что истица не доказала порочащий характер оспариваемых ею сведений, и отказал в иске.
Апелляционная жалоба истицы не опровергает вывод суда об отказе в иске, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению её позиции и её представителя, изложенной в её возражениях на возражения ответчика на иск (л.д.138-140 т.1) и при разбирательстве дела, которая (позиция) была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Ирины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка