Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-661/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кутузовой Юлии Сергеевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кутузовой Юлии Сергеевны к Смарыгину Петру Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
02.10.2019 Кутузова Ю.С. обратилась в суд с иском к Смарыгину П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
23.12.2018 в вечернее время Смарыгин П.А. из хулиганских побуждений замазал какой-то склеивающей массой замочные скважины на входной двери квартиры истицы, за что привлечен к административной ответственности. При этом он был в маске какого-то животного, с поднятым воротником и в куртке, по которой она опознала его в видеоглазок. Данными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания: она испытывала ощущение тревоги и страха за себя и грудного ребенка, из-за стресса у нее пропало молоко, кроме того, она была беременна вторым ребенком и боялась, что из-за стресса произойдет прерывание беременности, позже она выковыривала эту массу из замочных скважин без перчаток, потом долго отмывала руки, испытывала тошноту от запаха, опасалась брать ребенка на руки. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Настаивает на том, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку, оттирая замок, она испытывала чувство брезгливости, стыда и унижения. Ответчик нарушил ее право на неприкосновенность жилища, на свободу передвижения. Истица старалась не брать ребенка на руки, не смогла пойти с ним на прогулку. Она переживала и до настоящего времени пор боится, что не сможет попасть в дом или выйти.
От участвовавшего в деле прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ей действиями ответчика нравственных либо физических страданий.
Судебная соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличия вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 Смарыгин П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 530 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1, ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.12.2018 в вечернее время суток он из хулиганских побуждений демонстративно нарушая общественный порядок, умышленно намазал замок входной двери 27, т.е своими противоправными действиями ответчик нарушил имущественные права истицы.
Из имеющихся в административном материале, исследованном судом первой инстанции, объяснений Смарыгина П.А. следует, что он замазал замок холодной сваркой из-за того, что истица не дает ему видеться с ребенком.
Из объяснений Кутузовой Ю.С. следует, что, услышав шум за входной дверью, посмотрела в глазок и увидела, что возле двери стоит мужчина в детской маске ... по одежде она узнала в нем Смарыгина П., с которым она раньше сожительствовала, в руках у него был небольшой пакет синего цвета с рисунком; она подергала дверной ручкой, чтобы спугнуть его, т.к. была уверена, что он пришел, чтобы испортить замок на входной двери, замазать в очередной раз холодной сваркой; когда открыла дверь, то действительно, замок был замазан, Смарыгин спустился вниз.
По смыслу данных объяснений, в этот момент истица понимала, что ответчик пришел с целью повредить ее имущество, каких-либо опасений за свою жизнь, здоровье и здоровье ребенка или другие нематериальные блага она не испытывала.
При таких обстоятельствах с суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта причинения вреда личным неимущественным правам истицы.
Доводы жалобы истицы данного вывода суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кутузовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
