Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-661/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В. В.ча на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Паршова Д. С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка 15 000 рублей.
С Паршова Д. С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Войцих М.В., Паршова Д.С. и его представителя Станишевской Е.В., судебная коллегия
установила:
02 октября 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Паршову Д.С. о взыскании неустойки в размере
318 870 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Паршовым Д.С. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства хозяйственных строений и сооружений. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства <ДАТА>. Направленная Паршову Д.С. претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по результатам осмотра земельного участка, в границах которого Паршов Д.С. намеревался возводить хозяйственные строения, установлено наличие одного сарая, а также установлено, что ответчиком возведена баня на земельном участке третьего лица - его матери Паршовой Л.В.
Ответчик Паршов Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что условий договора не нарушал, древесина израсходована для собственных нужд на строительство хозяйственной постройки и бани, которая возведена на земельном участке матери, в дальнейшем планирует перевезти баню на свой участок.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Паршов Д.С. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что баня временно находится на участке его матери, которая его право собственности на баню не оспаривает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Паршовым Д.С. было подано заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Одновременно ответчиком представлены в Департамент лесного комплекса Вологодской области документы о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N... в границах которого он намеревался возводить строения и жилой дом.
<ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Паршовым Д.С. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере
100 м.куб. для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером N....
Паршов Д.С. в счет платы по договору внес 31 887 рублей.
<ДАТА> Паршов Д.С. был уведомлен о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины, заготовленной по договору от
<ДАТА>.
Актом о результатах осмотра места строительства хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА> установлен факт наличия на земельном участке Паршова Д.С. пристройки к жилому дому и пиломатериалов.
<ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Паршову Д.С. претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить неустойку в сумме 318 870 рублей, предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.
В ответе Паршов Д.С. выразил несогласие с требованиями продавца и указал, что древесина использована, в том числе, на строительство бани, возведенной на земельном участке матери.
<ДАТА> по результатам осмотра принадлежащего матери ответчика Паршовой Л.В. земельного участка у <адрес> установлено наличие в границах участка бани, а на земельном участке Паршова Д.С. с кадастровым номером N... - хозяйственного строения - сарая.
Из пояснений Паршовой Л.В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что баня возведена Паршовым Д.С. вблизи <адрес> в период проживания Паршова Д.С. в этом доме с семьей и двумя детьми, проживание осуществлялось до окончания строительства дома на земельном участке с кадастровым номером N...; на баню Паршова Л.В. не претендует (л.д.74).
Из пояснений Паршова Д.С. в судебном заседании установлено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в период строительства он длительное время находился на больничном в связи с травмой ноги (л.д. 75).
Показания Паршова Д.С. подтверждены документально (л.д.50, 79 - 85).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 15 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 15 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Паршовым Д.С. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
