Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Шуваева С.В. к Климовой Т.А., Мороз С.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хлыбовой О.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шуваев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Климовой Т.А., указав, что 18 февраля 2018 года скончалась его мать Ш., в связи с чем истец обратился к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, так как считал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, до её смерти принадлежали именно ей. Однако нотариус ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении него в связи с тем, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Климовой Т.А. 8 февраля 2018 года между Ш. и Климовой Т.А. был заключён договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Договор дарения от имени Ш. заключала Мороз С.Н. по доверенности, выданной ей Ш. в феврале 2018 года. При этом в договоре дарения указана непонятная дата выдачи (1ДД.ММ.ГГГГ) упомянутой выше доверенности. То ли доверенность выдана 6 февраля, то ли 10 февраля, уже после совершения сделки. Кроме того, свидетель У. пояснила, что она подписывала от имени Ш. договор дарения, а не доверенность. На вопрос адвоката о том, какой всё-таки документ она подписывала, У. ответила (дословно): "Что вы меня путаете, я подписывала дарственную". То есть свидетель У. при подписании документа была введена в заблуждение Мороз С.Н. о том, что именно она подписывает, и соответственно врио нотариуса Х. не разъяснила ей какой документ она подписывает от имени Ш., и У. была уверенна, что подписывает договор дарения (дарственную) от имени Ш. В случае признания доверенности от 6 февраля 2018 года недействительной, соответственно, договор дарения также является недействительным. Более того, Ш. в феврале 2018 года была тяжело больна, находилась на лечении в **, следствием болезни явилась её смерть. В связи с тяжёлым состоянием здоровья и принятием многочисленных препаратов его матерью как дома, так и в условиях стационара, Шуваев С.В. сомневается в том, что его мать отдавала отчёт своим действиям, когда подписывала доверенность на Мороз С.Н.
Определениями суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мороз С.Н., в качестве третьего лица привлечена Х..
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Хлыбова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не выяснил у свидетелей, почему было принято решение оформить доверенность на дарение спорного дома, а не договор дарения, который нотариусом можно было сразу же оформить на месте. Нотариус не выясняла у Ш., какой именно документ подписывает. Действия ответчиков носят явный мошеннический характер. Суд не учёл тот факт, что Ш. приобрела спорный дом на средства, полученные от реализации дома, расположенного в **. Данная квартира находилась на праве собственности истца и Ш. Последняя всегда и всем говорила, что спорный дом принадлежит сыну и будет завещать именно ему. Это подтверждается показаниями свидетеля. Климова Т.А. никакого отношения к спорному дому не имеет, она воспользовалась болезнью матери, в то время как он отсутствовал дома. Привезла нотариуса домой и убедила мать, переоформить дом на своё имя. Нотариус не спрашивала Ш. о других её детях, не ставила в известность ни брата, ни сестру об оформлении сделки, не выясняла вопрос о принадлежности дома кому-либо ещё и возможности написания завещания. Свидетель У. показала суду, что нотариус зачитывала при ней дарственную в пользу ответчика. Считает, что договор дарения подписан неуполномоченным лицом Мороз С.Н., так как нотариус не разъяснила в полной мере У. какой документ она подписывает, и последняя не прочитав документ, считала, что подписывает именно договор дарения жилого дома на Климову Т.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлыбова О.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Климова Т.А., её представитель по доверенности Попков А.Д., третье лицо - нотариус Х. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Истец Шуваев С.В., ответчик Мороз С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух- и многосторонних сделок.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.
Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 статьи 177 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими" может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и это следует материалам дела, истец Шуваев С.В., является сыном Ш., что подтверждается свидетельством о рождении N.
Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кызыле, что следует из свидетельства о смерти N.
Из ответа нотариальной палаты Республики Тыва от 3 декабря 2018 года следует, что сведений об открытии наследственного дела Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно доверенности N от 6 февраля 2018 года, Ш. уполномочила Мороз С.Н. подарить Климовой Т.А. принадлежащие ей ** и **, находящиеся по адресу: **, для чего предоставила ей право быть её представителем и выступать от её имени как от дарителя недвижимого имущества в любых компетентных, государственных и иных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от формы собственности, по всем вопросам, касающимся получения и оформления всех необходимых документов, с правом подачи от её имени любых заявлений во все организации по вопросам, относящимся по содержанию к исполнению настоящего поручения, с правом заключения и подписания договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества, с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора, с правом проведения государственной регистрации права, перехода прав на указанные выше объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Из содержания указанной доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса К. нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва Х. следует, что Ш., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов Ш., внесена в текст сделки верно. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в её присутствии. Личность доверителя установлена, его дееспособность проверена. Ввиду болезни Ш. и по её просьбе доверенность подписана У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В суде первой инстанции нотариус Х. показала, что в период исполнения ею обязанностей нотариуса нотариального округа г. Кызыла К. на время её отсутствия, примерно в начале февраля к ней обратилась Мороз С.Н. с просьбой о том, что её бабушка Ш. хочет оформить доверенность на дарение ** своей дочери Климовой Т.А. Доверенность была удостоверена 6 февраля 2018 года, зарегистрирована в реестре. В доме по ** были Ш., Мороз С.Н., У. Она лично наедине поговорила с Ш., она была дееспособна в полном объёме понимала значение своих действий, была адекватна. Она с ней провела беседу, установила, что она в окружающей действительности ориентируется и выразила свою волю, что она хочет подарить свой **, своей дочери Климовой Т.А. Оснований для отказа в удостоверении данной доверенности у неё не было. Она действительно удостоверилась, что это действительно её воля, её никто не принуждает к этому и доверенность была удостоверена. В том, что Ш. ориентируется в пространстве, времени, что она адекватна и отдаёт отчёт своим действиям, в дееспособности Ш., она удостоверилась, задавая вопросы о том, какой сегодня день, спрашивала про Мороз С.Н., кем она ей приходится, про Климову Т.А., кем она ей приходится, почему она хочет подарить свой **. Было видно, что она тяжело болеет, что ей трудно говорить, но болезнь не является причиной отказа в совершении нотариального действия. Она была адекватна. Отвечала на вопросы медленно, вдумчиво. Она лично огласила доверенность вслух, У. тоже слышала содержание данной доверенности. Ш. её хорошо слышала.
Согласно справкам ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер", ГБУЗ РТ "Респсихдиспансер" от 29.01.2019 г. Ш. на учётах не состояла.
Из амбулаторных карт Ш. с записями с 2016 года, следует, что в листе уточнённых диагнозов указано, что Ш. страдала **.
В течении 2016 - 2017 годов Ш. наблюдалась терапевтом, от консультации, осмотра ** Ш. при каждом приёме отказывалась. В присутствии дочери была проведена беседа о необходимости проведения осмотра ** однако дочь также не смогла её переубедить. Анализы не сдавала, диету не соблюдала. Общее состояние её расценивалось как относительно удовлетворительное, находилась в ясном сознании, активна, адекватна.
13 февраля 2018 года Ш. была осмотрена терапевтом на дому по вызову дочери, со слов которой заболела она в конце **, при этом категорически отказывалась от вызова врача на дом, СМП и обследования, переубедить не смогли, в день вызова врач был вызван без её ведома. Во время осмотра Ш. была недовольна тем, что её дочь вызвала врача, заявляла, что все равно никуда не поедет. Общее состояние расценивалось как тяжёлое за счёт **, однако находилась в ясном сознании, была адекватна, на вопросы отвечала правильно, по существу.
В тот же день Ш. была госпитализирована, выполнена **. По результатам операции установлен диагноз ** В последующем состояние оставалось крайне тяжёлым, находилась в сознании, адекватна. **). ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть Ш.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из заключения комиссионной судебной экспертизы (посмертной) от 25 сентября 2019 года N, следует, что при составлении доверенности 06.02.2018 года у Ш. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (**). На это указывают данные медицинской документации о наличии у неё к 2016 году **. Как показал анализ медицинской документации, с февраля 2018 года, включая юридически значимый период оформления доверенности 06.02.2018 года, на фоне резкого ухудшения соматического состояния, обусловленного **, у Ш. отмечалось усугубление **, что сопровождалось выраженной слабостью, вялостью, адинамией. Однако, как следует из представленных материалов, при подписании доверенности 06.02.2018 года, имевшиеся у Ш. психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцианции), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических функций. Поэтому при подписании доверенности 06.02.2018 года Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная судом свидетель У. показала, что Мороз С.Н. попросила подпись поставить в присутствии нотариуса, она согласилась. Ш. узнала её, поздоровалась с ней. В присутствии нотариуса им зачитывалась вслух дарственная в пользу Климовой, при этом Ш. находилась в ясной памяти и в здравом уме. Они расписались.
В ходе опроса свидетель У. говорила, что подписывала доверенность, а затем снова - дарственную. Но после обозрения доверенности от 06.02.2018 года N она подтвердила, что подписывала данный документ, поскольку её попросили расписаться в данном документе за Ш., так как она плохо видела. Она всех узнавала и различала. За месяц до смерти она тоже приходила к ним домой, и Ш. всех узнавала.
На основании вышеуказанной доверенности Ш. в лице Мороз С.Н. и Климова Т.А. заключили договор дарения ** 08.02.2018 года, в соответствии с которым Ш. передала безвозмездно в качестве дара в собственность **, находящиеся по адресу: **.
В соответствии с п. 9 договора дарения, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. Договор был подписан Мороз С.Н. и Климовой Т.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в момент оформления доверенности на Мороз С.Н. для заключения договора дарения в пользу Климовой Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам, установленным судом, подтверждены выше перечисленными доказательствами. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании её недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований для её недействительности. Таких доказательств, как отмечено ранее, истцом предоставлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что нотариус не выяснил: почему было принято решение оформить доверенность на дарение спорного дома, а не договор дарения, не спрашивала Ш. о других её детях, не ставила в известность ** об оформлении сделки, не выясняла вопрос о принадлежности ** кому-либо ещё и возможности написания завещания, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нотариус выяснил действительную волю гражданина, в связи с чем выдал по желанию Ш. требуемую доверенность. Иное в суде доказано или установлено не было. Необходимости выполнения нотариусом перечисленных в жалобе действий в свете высказанной Ш. воли в соответствии действующим нормами законодательства не требуется, поскольку действия Ш. не носили запутанный или необычный характер, не имеющего очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Сведений, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не было.
Заключению специалистов-психиатров судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оно обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, в соответствии с которым суд пришёл к правильному выводу, о том, что доверитель Ш. в момент подписания доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в том, что доверенность была составлена не по доброй воле, не имеется.
Также судом первой инстанции были всесторонне оценены пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, сторон, им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что Ш. приобрела спорный ** на средства, полученные от реализации ранее принадлежащего истцу и его матери **, расположенного в **, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Также несостоятельны доводы жалобы и о том, что Климова Т.А. никакого отношения к спорному ** не имеет, она воспользовалась болезнью матери, а действия ответчиков носят явный мошеннический характер, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, носят характер предположений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Климова Т.А. заявила о взыскании с истца в её пользу судебных расходов в размере 25 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя. Оплата понесённых расходов была подтверждена квитанцией N от 16 января 2019 года. (т.1, л.д. 158)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции представитель ответчика Климовой Т.А. - Попков А.Д. участвовал в четырёх судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, выработки правовой позиции, степени непосредственного участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Климовой Т.А. 15 000 рублей в счёт компенсации расходов, понесённых этим ответчиком на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шуваева С.В. в пользу Климовой Т.А. в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
