Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к Рудневу О.А. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителей истца Копченковой Т.Г. и Карповой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - адвоката Гингель Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в суд с иском к Рудневу О.А. о взыскании ущерба.
В обоснование требований истец указывал, что 7 апреля 2014 года Руднев О.А., через своего представителя по доверенности Якимчук Ю.А., обратился в ГУ УПФР в г. Магадане с заявлением о назначении пенсии.
При обращении ответчиком были представлены документы, подтверждающие его право на назначение пенсии по старости, включая оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, без отметки о регистрации по месту жительства, но с предоставлением свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Магадане. В заявлении Руднев О.А. указал, что ранее по другому основанию пенсия ему не назначалась.
В связи с этим Управление своим решением назначило Рудневу О.А. пенсию по старости с 7 апреля 2014 года.
Однако в рамках проверки по пенсионному делу пенсионным органом выявлено, что Руднев О.А. с 17 мая 2012 года является получателем пенсии по <диагноз> в на основании вида на жительство, выданного ВГПИД УМВД в области и регистрации по месту жительства с 17 декабря 2003 года в в г. , <адрес>.
Истец обращал внимание, что Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения" установлено, что пенсионное обеспечение граждан осуществляется по законодательству государства на территории которого они проживают. Гражданину государства участника СНГ может выплачиваться только одна пенсия государством, в котором пенсионер проживает.
В связи с этим пенсионный орган полагал, что Руднев О.А. не имел права обращаться за назначением пенсии на территории Российской Федерации, поскольку уже являлся получателем пенсии и имел регистрацию по месту жительства на территории .
Однако ответчик при обращении за назначением пенсии в УПФР в г. Магадане скрыл информацию о том, что является получателем пенсии в .
Так как в нарушение требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Руднев О.А. не проинформировал пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии на территории России, выплата пенсии производилась ему необоснованно.
С 1 января 2019 года выплата пенсии по старости Рудневу О.А. прекращена решением Управления от 21 декабря 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).
Кроме того истец указывал, что решением пенсионного органа от 5 мая 2014 года Рудневу О.А. была назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере 1 364 руб.99 коп., а решением от 25 декабря 2016 года - в размере 5 000 руб.
Протоколом от 10 апреля 2017 года выявлена переплата пенсии в размере 92 366 руб. 92 коп. за период с 1 мая 2015 по 28 февраля 2017 года в связи с отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера, что повлекло перерасчет пенсии в сторону уменьшения и ежемесячное удержание в размере 20 % от суммы пенсии.
Также истец сообщал, что после получения справки объединенного управления Пенсионного фонда области о выплате Рудневу О.А. пенсии, протоколом от 22 августа 2018 года выявлена излишне выплаченная пенсия за период с 7 апреля по 31 августа 2014 года в размере 78 392 руб. 98 коп., что также повлекло ежемесячное удержание с ответчика 20 % пенсии.
Всего за период с 7 апреля 2014 года по 31 декабря 2018 года сумма фактически выплаченной ответчику пенсии составила 1 050 066 руб. 97 коп., при этом удержано из нее 86 650 руб.13 коп.
Таким образом, ответчик неправомерно получил за счет средств пенсионного органа 963 416 руб. 84 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1, 6, 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление просило суд взыскать с Руднева О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного неправомерным получением пенсии денежные средства в сумме 963 416 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 16 коп.
Решением Магаданского городского суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г. Магадане отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 7 апреля по 31 августа 2014 года Руднев О.А. неправомерно получил пенсию по старости в России в размере 78 392 руб., так как одновременно получал пенсию по <диагноз> в , однако данная сумма уже удержана с ответчика пенсионным органом.
В отношении оставшейся части требований за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2018 года суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком пенсии в Народной Республике.
Не согласившись с решением суда, ГУ УПФР в г. Магадане в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на статьи 1, 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", положения действовавшего в период назначения ответчику пенсии Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждает, что гражданину государств-участников СНГ может выплачиваться только одна пенсия государством, в котором проживает пенсионер, правовых оснований для одновременной выплаты пенсии на территории разных государств-участников СНГ не имеется.
Указывает на недобросовестные действия Руднева О.А., который при обращении за назначением пенсии сообщил, что ранее пенсия по другому основанию ему не назначалась. Представленные им документы не свидетельствовали о необходимости проведения проверки на предмет получения пенсии на территории иностранного государства.
Трудовая пенсия назначена ответчику на основании справок о стаже, трудовая книжка с периодами работы в пенсионному органу не представлялась.
Утверждает о правомерности прекращения выплаты Рудневу О.А. пенсии по старости с 1 января 2019 года, поскольку пенсионным органом установлено, что ответчик являлся получателем пенсии по <диагноз> в в период с 17 мая 2012 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что переплата пенсии в размере 78 392 руб. была взыскана с ответчика в полном объеме и указывает, что в расчете исковых требований сумма ранее удержанных денежных средств учтена, в связи с чем настаивает на том, что излишне выплаченная сумма пенсии составляет сумму иска - 963 416 руб. 84 коп.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком пенсии в другом государстве, поскольку Управлением приложено к иску письмо Управления Пенсионного фонда Народной Республики в районе от 19 июля 2018 года N....
Обращает внимание на то, что Руднев О.А. умышленно скрыл информацию о регистрации на территории и получении там пенсии, что повлекло необоснованное назначение трудовой пенсии на территории Российской Федерации.
Пенсионный орган полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства того, что Рудневу О.А. была назначена пенсия на территории , и он являлся ее получателем
Просит принять в качестве новых доказательств, направленные Пенсионным фондом Народной Республики в районе копии документов из пенсионного дела Руднева О.А., содержащие собственноручно написанные ответчиком заявления и обращения в данный пенсионный орган, а также документы, подтверждающие назначение и выплату Рудневу О.А. пенсии по <диагноз>.
Сообщает, что в представленных материалах имеются копии выписок из актов медицинского освидетельствования ответчика медико-социальной экспертной комиссией города , которые являлись основанием для назначения и продления пенсии по <диагноз> и которые подтверждают факт личного присутствия Руднева О.А. при их составлении, поскольку в соответствии с законодательством , неявка <диагноз> на освидетельствование является основанием для приостановления пенсии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", а также статьи 18, действовавшего в период назначения Рудневу О.А. пенсии по старости Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица <диагноз>, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок <диагноз>, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подпункта 3 статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм следует, что правовым основанием для взыскания с пенсионера в судебном порядке излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является установленный судом факт предоставления пенсионером недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ, то есть злоупотребление со стороны пенсионера, повлекшее перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
С учетом основания иска под злоупотреблением со стороны пенсионера понимается свидетельствующее о недобросовестном поведении сокрытие данных, исключающих право на пенсию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Руднев О.А. по состоянию на 7 апреля 2014 года (момент обращения в ГУ УПФР в г. Магадане) уже являлся получателем пенсии в государстве , что подтверждается ответом объединенного управления Пенсионного фонда области от 23 июля 2018 года (том 1 л.д. 36), а также копией трудовой книжки ответчика, справками МСЭК .
При этом судом учтено, что на территории Российской Федерации Руднев О.А. регистрации по месту жительства не имел.
Между тем, из материалов дела следует, что в своем заявлении от 7 апреля 2014 года о назначении досрочной пенсии по старости Руднев О.А. указал, что по другому основанию ему пенсия не назначалась.
Данное заявление имеет отметку об ознакомлении ответчика, через его представителя, о необходимости незамедлительно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также об ответственности за достоверность представленных сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у пенсионного органа имелись основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии за период с 7 апреля по 31 августа 2014 года.
Руднев О.А. решение суда первой инстанции в этой части не оспаривает.
Между тем отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд пришел к ошибочному выводу о том, что переплата за период с 7 апреля по 31 августа 2014 года в размере 78 392 руб. 98 коп. уже удержана истцом с ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в деле не имеется.
Из приложенного к исковому заявлению ГУ УПФР в г. Магадане расчета суммы излишне выплаченной страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 7) следует, что удержания производились из пенсии ответчика начиная с апреля 2017 года по другому основанию - отсутствие сведений о постоянном проживании (пребывании) в районах Крайнего Севера.
В связи с неправомерным получением пенсии в Российской Федерации удержания начали производиться только с сентября 2018 года, и их размер составил 21 188 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 40).
При этом расчет иска подтверждает, что все ранее удержанные с Руднева О.А. по двум основаниям денежные средства в общем размере 86 650 руб. 13 коп. учтены ГУ УПФР в г. Магадане при подаче искового заявления.
Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что подтвержденный факт предоставления пенсионному органу недостоверных сведений о пенсионных правах, в силу приведенных выше норм права, влечет признание неправомерной выплату пенсии с момента ее назначения.
В связи с этим, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Руднев О.А. после августа 2014 года являлся получателем пенсии в или в Народной Республике существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом установлено, что по состоянию на 7 апреля 2014 года ответчик не имел права на назначение пенсии по старости в Российской Федерации.
Следовательно, все перечисленные Рудневу О.А. денежные выплаты за период с 7 апреля 2014 года по 31 декабря 2018 года в виде пенсии по старости получены им неосновательно, при установленном факте его недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии факта одновременного получения пенсии на территории .
Назначение Рудневу О.А. пенсии по старости на основании недостоверных сведений также повлекло необоснованную выплату ему единовременных выплат средств пенсионных накоплений в размере 1364 руб. 99 коп. и 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение Магаданского городского суда Магаданской области не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требованияГУ УПФР в г. Магадане.
Проверив расчет исковых требований, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически правильным.
Взыскание в судебном порядке с виновного лица материального ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, в том числе в результате намеренного нарушения требований части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ, соответствует предусмотренному положениями части 2 статьи 28 указанного закона способу защиты права истца, в порядке, установленном статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, требование ГУ УПФР в г. Магадане о взыскании с Руднева О.А. материального ущерба, причиненного неправомерным получением пенсии и единовременных выплат в общем размере 963 416 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ГУ УПФР в г. Магадане уплатило государственную пошлину в размере 12 834 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2019 года N... (том 1 л.д. 6).
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2019 года N... (том 2 л.д. 15).
При таких обстоятельствах с Руднева О.А. подлежат взысканию в пользу ГУ УПФР в г. Магадане судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 15 834 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) удовлетворить, решение Магаданского городского суда от 20 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к Рудневу О.А. удовлетворить.
Взыскать с Руднева О.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) материальный ущерб, причиненный незаконным получением пенсии по старости за период с 7 апреля 2014 по 31 декабря 2018 года, а также единовременных выплат в общем размере963 416 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 834 руб. 16 коп., а всего - 979 251 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) руб.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
