Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Захаровой Л.В. и Русаковой О.С.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Семеновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Семеновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N... по адресу: .... В 2010 году управляющей компанией ООО "Сервис" был проведен капитальный ремонт дома, в результате которого появились протечки кровли, печные трубы разрушаются, дымоход засорился, на фасаде дома появились трещины. В 2011 году управление домом перешло к управляющей организации МБУ "Жилище". Она неоднократно обращалась с заявлением о проведении капитального ремонта в управляющую компанию, в прокуратуру, Администрацию г. Пскова.
Поскольку до настоящего времени указанный дом находится в неудовлетворительном состоянии, просила суд обязать Управление городского хозяйства Администрации <****> провести капитальный ремонт данного жилого дома.
В судебном заседании Семенова Т.В. заявленный иск поддержала.
Представитель ответчика Киселев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не входит в компетенцию Управления, поскольку данные полномочия в силу ч.1 ст.182 ЖК РФ возложены на Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области. Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что конструктивные элементы дома нуждаются в капитальном ремонте.
Представитель третьего лица - Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Лапшина О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что дом ... включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы. Собираемость взносов на капитальный ремонт по данному дому составляет 48,97, истица указанные взносы не оплачивает. Прогнозируемый объем средств фондов капитального ремонта, который региональный оператор сможет потратить в 2018-2020 годах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов г. Пскова, не позволяет дополнительно профинансировать капитальный ремонт спорного дома.
Третье лицо Валуева Д.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица - МБУ г. Пскова "Жилище" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова Т.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов указала, что принадлежащая ей доля в квартире была приобретена в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, полагает, что в силу положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она вправе требовать от бывшего наймодателя проведение капитального ремонта указанного дома, поскольку данная обязанность, не исполненная бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения в доме, сохраняется за ним до исполнения обязательства.
Представители Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, МБУ г. Пскова "Жилище", Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, третье лицо Валуева Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной, выслушав истицу Семенову Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенова Т.В. и её дочь Валуева Д.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., расположенного на втором этаже двухэтажного дома, 1955 года постройки, состоящего из 8 квартир.
С 01 июня 2012 года управление указанным домом осуществляет МБУ г. Пскова "Жилище". До этого времени дом управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Сервис".
В 2009 году ООО "Реалстрой" по договору с ООО УО "Сервис" произвел капитальный ремонт кровли и крыши и фасада данного многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенова Т.В. просила обязать Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова произвести капитальный ремонт дома, ссылалась на некачественно выполненный капитальный ремонт дома бывшей управляющей компанией ООО "Сервис" в 2009 году.
Правовые вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются нормами раздела IX Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств, обеспечивает региональный оператор.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по организации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на регионального оператора, в связи с чем правомерно отказал Семеновой Т.В. в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные истицей требования обоснованы некачественно проведенными работами по капительному ремонту дома в 2010 году. Однако ответчик не являлся организатором проведения данного ремонта и, соответственно, обязанность осуществления контроля за его проведением у него отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемом случае следует из анализа положений ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не приводились Семеновой Т.В. в качестве основания иска, а поэтому не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку спор по заявленным Семеновой Т.В. основаниям иска разрешен судом правильно, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставляет принятое по делу решение суда без изменения.
Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.В. Захарова
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
