Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО "АльфаСтрахование"удовлетворить частично.
Взыскать с Пекина Р.Б., <данные изъяты>, в пользу Гусейнова Э.А. оглыматериальный ущерб в размере 32200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, оставить без удовлетворения.
Требования Гусейнова Э.А. оглы о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 мая 2018 года на ул.Комсомольская, д.8 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Санина Н.Н., нарушившего п.8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем "ГАЗ-310290", государственный регистрационный знак N, и Рак А.Д., управлявшей автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, которому были причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения Санина Н.Н. застрахован в АО "АльфаСтрахование"", потерпевшей Рак А.Д. - не застрахован.
23 мая 2018 года между Рак А.Д. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшему место 22 мая 2018 года) было передано цедентом Рак А.Д. цессионарию Гусейнову Э.А.о.
При обращении истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в реализации права на получение страхового возмещения было отказано, поэтому истцом в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 32200 руб., расходы на проведение оценки составили 10000 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу материальный ущерб в сумме 32 200 руб., убытки в сумме 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2018 года по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 17 июня 2018 года по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 16 840 руб., включающие расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 1840 руб.
Определением суда от 10 октября 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пекин Р.Б. (л.д.104).
Истец Гусейнов Э.А.о. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Заец Д.Л. в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2018 года, настаивая на том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие повлекло наступление страхового случая ввиду наличия договора страхования между ответчиком и Пекиным Р.Б., исковые требования, предъявленные к АО "АльфаСтрахование", поддержал, уточнив их в части взыскания неустойки за период с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года из расчета 105 дней х 322 руб. (1% от 32200 руб.) = 33810 руб., а также в части взыскания финансовой санкции за период с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года из расчета 105 дней х 200 руб. (0,05% от 400000 руб.) = 21000 руб., не поддержав требование о взыскании этих сумм по день вынесения решения. Также в письменном виде заявил о взыскании с соответчика Пекина Р.Б. суммы ущерба в размере 32200 руб., расходы, связанные с оценкой, в размере 10000 руб., судебных расходов в сумме 16840 руб. в случае, если суд не установит факт страхования его гражданской ответственности (л.д.115, 116).
Представитель АО "Альфастрахование" Мизяк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как представленный истцом и ответчиком Пекиным Р.Б. страховой полис свидетельствует о заключении договора страхования в отношении другого транспортного средства, уплачена другая сумма страховой премии, сам полис выполнен не на бланке строгой отчетности, является копией, выполненной на цветном принтере, и не может подтверждать факт заключения договора.
Пекин Р.Б. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свою обязанность по страхованию ответственности исполнил, заключив с АО "АльфаСтрахование" договор страхования.
Третье лицо Санин Н.Н. и его представитель Заец Д.Л. полагали обоснованными исковые требования.
Третье лицо Рак А.Д. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Э.А.о. - Заец Д.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять по делу новое решение, так как при установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах в их совокупности нет никаких оснований сомневаться в том, что АО "АльфаСтрахование" в установленном порядке застраховало риск гражданской ответственности Пекина Р.Б.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения ввиду неподтвержденности факта страхования ответственности Пекина Р.Б. и заключения им договора страхования с АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В. считала необоснованной апелляционную жалобу и не подлежащей удовлетворению.
Истец Гусейнов Э.А.о., ответчик Пекин Р.Б., третьи лица Санин Н.Н. и Рак А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность заключения Пекиным Р.Б. с АО "АльфаСтрахование" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ 310290", государственный регистрационный знак N, а также уплаты им страховой премии в размере 8153 руб. 64 коп., пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между этими лицами и, соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к АО "АльфаСтрахование", в полном объеме, и возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на Пекина Р.Б., как собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен имущественный вред.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.21 указанной выше нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года произошло ДТП с участием Санина Н.Н., который управлял автомобилем "ГАЗ 310290", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Пекину Р.Б., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и Рак А.Д., собственника и водителя транспортного средства "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, которому в результате этого причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Санин Н.Н., нарушивший п.п.8.12, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
По договору уступки права требования (цессии) от 23 мая 2018 года Рак А.Д. передала истцу право (требование) на получение возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения к любым должникам, в том числе к АО "АльфаСтрахование", основанного на договоре страхования N, так и к иному лицу (в случае отсутствия основания для взыскания страхового возмещения).
При обращении к страховщику 24 мая 2018 года истцу в выплате было отказано. 3 июля 2018 года истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию, к которой приложил выполненное ООО "Стандарт оценка" экспертное заключение в отношении автомобиля "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N (л.д.25-28), которая оставлена без ответа.
Возражая относительно исковых требований Гусейнова Э.А.о., представитель АО "АльфаСтрахование" сослался на то, что по полису N Пекин Р.Б. является собственником и страхователем транспортного средства "Ниссан Микра", а не транспортного средства "ГАЗ 310290", что подтверждается информацией с официального сайта РСА и выпиской из ЦБД "АльфаСтрахование".
В подтверждение данных возражений на иск АО "АльфаСтрахование" представило в суд заявление Пекина Р.Б. от 26 октября 2017 года о заключении договора ОСАГО и копию страхового полиса N.
С учетом таких возражений суд первой инстанции, оценив как указанные выше доказательства, так и копию полиса, представленного Пекиным Р.Б., утверждавшим, что он заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ 310290", пришел к выводу о поддельности полиса ОСАГО АО "АльфаСтрахование" N, выданного на имя Пекина Р.Б., по которому "застрахована гражданская ответственность на ТС ГАЗ 310290, р/з N", а, следовательно, об отсутствии каких-либо договорных отношений между Пекиным Р.Б. и АО "АльфаСтрахование" по страхованию ТС ГАЗ 310290, р/з N, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильной оценке имеющихся по делу доказательств и неверном применении норм материального права.
Так, из представленного самой страховой организацией страхового полиса N и заявления Пекина Р.Б. от 26 октября 2017 года о заключении договора ОСАГО усматривается, что сторонами по договору страхования являются АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Пекин Р.Б. (страхователь); объектом страхования по указанному договору является гражданская ответственность страхователя (и иных допущенных к управлению транспортным средством лиц) по управлению транспортным средством с идентификационным номером транспортного средства <данные изъяты>; срок страхования - с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года; допущенным к управлению данным транспортным средством лицом указан ФИО1. В заявлении имеется ссылка на паспорт транспортного средства, в отношении которого заключается договор, - <данные изъяты>
Стоимость договора составила 864 руб. 78 коп., которая рассчитана с учетом коэффициентов, влияющих на окончательную сумму страховой премии, в том числе: территория преимущественного использования транспортного средства, возраста и стажа водителей, мощности двигателя легкового автомобиля.
В соответствии с представленной суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю карточкой учета транспортного средства "ГАЗ 310290", <данные изъяты>, его владельцем является Пекин Р.Б. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, (л.д.95, 96).
Таким образом, при заключении указанного договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем представлены в страховую компанию недостоверные сведения в отношении марки/модели транспортного средства и территории использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии, факт получении которой при заключении данного договора страхования АО "АльфаСтрахование" не оспаривало.
При этом довод представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что по полису N застрахован "Ниссан Микра", является несостоятельным, так как идентификационный номер (VIN) является единственным заводским кодом транспортного средства и не может принадлежать двум транспортным средствам, при том, что по данному делу установлено, что указанный в страховом полисе идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты> принадлежит автомобилю "ГАЗ 310290".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, установленные судом первой инстанции указанные выше недостоверные сведения, не являлись основанием для признания договора ОСАГО N незаключенным и освобождения страховщика от страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 мая 2018 года на ул.Комсомольская, д.8 в г.Петропавловске-Камчатском с участием водителя Санина Н.Н., нарушившего п.8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем "ГАЗ-310290", государственный регистрационный знак N, и Рак А.Д., управлявшей автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, является страховым случаем, а потому обязанность по возмещению причиненного виновным лицом материального вреда должна быть возложена на страховщика АО "АльфаСтрахование".
На основании изложенного обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с положениями п.п.3 и 4 части 1 ст.330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт транспортного средства либо осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок не выполнила, приходит к выводу об удовлетворении заявленного Гусейновым Э.А.о. иска к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба в заявленном к взысканию размере 32200 руб., определенном на основании представленного стороной истца экспертного заключения N 257/18 от 1 июня 2018 года, выполненного ООО "Стандарт Оценка". Доказательств иной величины размера ущерба ответчиком АО "АльфаСтрахование" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в силу положений п.п.14, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п.п.70, 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 33810 руб.
В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Ее размер определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
В п.79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В материалах дела имеются копии писем АО "АльфаСтрахование" от 7 июня 2018 года N 3117 и от 9 июля 2018 года N 02051458168 (л.д.75, 76), в которых истцу указывается на отсутствие правовых оснований для принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате до предоставления заявителем копии протокола по делу об административном правонарушении в отношении Санина Н.Н., заверенную надлежащим образом. Вместе с тем, как видно из текста заявления на получение страховой выплаты, принятого АО "АльфаСтрахование" 24 мая 2018 года, к нему было приложено определение об отказе по делу об административном правонарушении в отношении Санина Н.Н.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа на заявление об осуществлении страховой выплаты, в деле не имеется, следовательно, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 21000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг от 9 июня 2018 года, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 15000 руб.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1840 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат возмещению ответчиком АО "АльфаСтрахование" на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года отменить.
Иск Гусейнова Э.А. оглы к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гусейнова Э.А. оглы материальный ущерб в сумме 32 200 руб., убытки в сумме 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 33810 руб., финансовую санкцию за период с 17 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 21000 руб., судебные расходы в сумме 16 990 руб.
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А. оглы к Пекину Р.Б. о взыскании материального ущерба, убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
