Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, которым по делу по иску Крыжанского И.А. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Иск Крыжанского И.А. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 28 марта 2018 года, заключенного между Крыжанским И.А. и ПАО "АТБ" недействительным.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Крыжанского И.А. денежные средства в сумме 2350000 рублей, государственную пошлину в размере 19950 рублей, итого: 2369950 рублей (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
Крыжанский И.А. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ", в обоснование указав, что 28.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей. Одновременно был составлен акт приема-передачи, а также заключен договор хранения и акт передачи к договору хранения. В качестве предмета хранения поименован вексель ФТК N ... от 28.03.2018. Во исполнение договора Крыжанский И.А. перечислил на счет ПАО "АТБ" 2 350 000 руб. Однако вексель, указанный в договоре купли-продажи, ему не передавался, он его не видел. Истец полагает, что он был обманут банком, при заключении сделки представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Указывает, что ответчик знал о финансовой несостоятельности ООО "ФТК", но умолчал об этом при заключении с ним оспариваемого договора купли-продажи. Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 28.03.2018, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 2 350 000 рублей, уплаченные по договору, а также расходы по оплате по государственной пошлины 19 950 рублей.
12.11.2018 Нерюнгринским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
30.11.2018 Нерюнгринским городским судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено передать простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N ... от 28.03.2018 с вексельной суммой *** рубля ***, находящийся на хранении в ПАО "АТБ", по вступлению решения в законную силу ПАО "АТБ".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен Крыжанским И.А. добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Доказательств об умышленном сообщении истцу недостоверной информации также представлено не было. Считает, материалами дела опровергается факт не передачи векселя истцу. При вынесении решения суд не применил последствия ничтожности сделки. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 между ПАО "АТБ" (продавец) и Крыжанским И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N ... с вексельной суммой *** рублей ***, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 26 сентября 2018 года. Стоимость векселя составила 2 350 000 рублей (п. 1.1). К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в ... 28.03.2018. В этот же день, 28.03.2018, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение до 26.10.2018 хранителю ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 28.03.2018.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.03.2018 был заключен под влиянием обмана. Ответчиком не была доведена до истца полная и достоверная информация относительно заключаемой сделки.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец полагал, что заключает договор банковского вклада под высокие проценты.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Истцу, заявляющему исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо доказать заблуждение в отношении предмета сделки, например истец считал, что заключает договор ренты, а в действительности был заключен договор дарения; для признания недействительной сделки по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ достаточным является установление факта, что воля лица при совершении сделки сформировалась неправильно.
Из пояснений истца следует, что при заключении договора сотрудники банка его заверили в надежности сделки, своевременной выплате суммы по векселю непосредственно в ПАО "АТБ". Крыжанский И.А. полагал, что он открывает вексельный вклад, становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, открывает вексельный вклад в ПАО "АТБ". Ответчик не довел информацию в доступной форме о том, что на банк не возложена обязанность по погашению (оплате) векселей, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада в ПАО "АТБ".
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
В данном случае заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Крыжанский И.А., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Суд первой инстанции также установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 к производству принят иск "АТБ" (ПАО) к ООО "ФТК" как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму *** руб. в связи с невыполнением обязательств ООО "ФТК" по оплате векселей.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия ничтожности сделки, также не могут быть приняты во внимание. Вопреки утверждению ответчика 30.11.2018 Нерюнгринским городским судом вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о судьбе векселя.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Крыжанского И.А. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка