Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-661/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года по делу N 2-1957/2018, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Евсюкову Е.В., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с иском к Евсюкову Е.В., ООО "АварКом+" о признании сделки недействительной, указывая на то, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Евсюкову Е.В. транспортному средству "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N.
Полис страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Поволжский страховой альянс" заключен 17 июня 2017 года.
Ответчик заключил договор уступки прав требования (цессии) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которому Евсюков Е.В. передал ООО "АварКом+" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, возмещение расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг, возмещение иных убытков, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Впоследствии право требования по данному договору было переуступлено Крючковой Ю.М., на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 10 апреля 2018 года N 20/КР.
Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) N1 от ДД.ММ.ГГГГ года N N3, заключенный между Евсюковым Е.В. и ООО "АварКом+".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 384, 388, 388.1 ГК РФ. Считает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.
Ответчик Евсюков Е.В., третье лицо Крючкова Ю.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Морозову Н.С., представителя ответчика ООО "АварКом+" и третьего лица Крючковой Ю.М. - Родионову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТЦ "Гидростроевский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абрамова Д.А., и автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Евсюкова Е.В.
Водитель Абрамов Д.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2017 года.
Гражданская ответственность Абрамова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (полис от 17 июня 2017 года ЕЕЕ N N), гражданская ответственность Евсюкова Е.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ N).
Между Евсюковым Е.В. и ООО "АварКом+" заключен договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Евсюков Е.В. (цедент) уступает, а ООО "АварКом+" (цессионарий) принимает право (требование) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение убытков, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара; возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебные расходы), в связи с повреждением автомобиля "Опель Вектра", регистрационный знак Н509ТР/58, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТЦ "Гидростроевский", а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АварКом+" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого заявитель основывал на договоре уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ N.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "АварКом+" уступило Крючковой Ю.М. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н509ТР/58, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТЦ "Гидростроевский", на тех же условиях, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ N/КР.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать данный договор цессии мнимой (ничтожной) сделкой, ссылаясь при этом на то, что поскольку договор причинителя вреда заключен 17 июня 2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2017 года, то в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, поэтому личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а, следовательно, договор цессии как заключенный без согласия должника является недействительным. При этом по договору от цедента к цессионарию перешло в силу закона недействительное право, что недопустимо. Кроме того, договор является ничтожным, т.к. при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика, которое в данном случае получено не было.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ст. 384 ГК РФ, согласно которой кредитор может передать право, которым сам обладает, пунктом 3 ст. 931 ГК РФ. которым предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, а также ст. 956 ГК РФ
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу не противоречит и разъяснениям, данным в п.п. 60, 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае спорный договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 57 вышеназванного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт); проанализировав положения ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
При определенных условиях (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия являетсяничтожным), которое получено в данном случае не было, то данный довод основан на ошибочном толковании нормативных положений.
У потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений, изложенных в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Не представлено истцом и доказательств того, что между ответчиками Евсюковым Е.В. и ООО "АварКом+" было заключено соглашение о передаче договора, также требующее согласия всех его сторон.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная позиция отражена в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств суду истец не предоставил.
Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права и при указанных обстоятельствах спорная сделка (договор уступки права требования), заключенная между Евсюковым А.В. и ООО "АварКом+" 10 октября 2017 года, не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, а потому требование истца о признании договора уступки права (требования) недействительным удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года по делу N 2-1957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
