Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Нестеровское городское поселение" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Нестеровское городское поселение" к Шустеревой Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Нестеровское городское поселение" обратилась в суд с иском к Шустеревой Ю.А., уточненным входе судбеного разбирательства, указав, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Ответчик, являясь нанимателем данной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает в течение длительного времени, в квартире не проживает, жилье не обслуживает и не содержит, квартира находится в антисанитарном состоянии и по прямому назначению не используется, что может привести к ее разрушению. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Также истец указал, что Шустерева Ю.А. имеет в собственности квартиру N в этом же доме и фактически проживает в ней. Ссылаясь на то, что освободить в добровольном порядке квартиру N ответчик не желает, сохраняя лишь регистрацию в ней, истец просил признать Шустереву Юлию Александровну и её несовершеннолетних детей - Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, возложить на Шустереву Юлию Александровну обязанность освободить указанную квартиру от личных вещей, и расторгнуть договор социального найма, заключенный между администрацией МО "Нестеровское городское поселение" и Шустеревой Юлией Александровной.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Нестеровское городское поселение" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, полагает доказанным факт направления в адрес ответчика требований о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние. Настаивает на том, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, что может повлечь угрозу жизни и здоровью других граждан. Полагает ошибочными выводы суда о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, указывая, что Шустерова Ю.А. длительное время не предпринимала мер к вселению в спорную квартиру, при отсутствии к тому каких-либо препятствий.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира N общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой - 14,5 кв.м, дома <адрес> находится в собственности МО "Нестеровское городское поселение" с 07.07.2015.
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Шустерева Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Шустеревой Ю.А.) - с ДД.ММ.ГГГГ, Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь Шустеревой Ю.А.) - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в данной квартире с 07.04.1998 был зарегистрирован Б. (отец Шустеревой Ю. А.), который с июня 2002 года являлся нанимателем спорной квартиры и впоследствии 10.05.2016 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация в качестве оснований для выселения Шустеревой Ю.А. и ее несовершеннолетних детей ссылалась на те обстоятельства, что ответчик не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги более 6-ти месяцев, использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что приводит к его разрушению, а также указывала на выезд ответчик из квартиры и утраты ею к ней интереса.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования от 24 мая 2018 года, из которого следует, что квартира состоит из одной комнаты, санузла, кухни и коридора; электро-, газо-, водоснабжение, отопление в квартире отсутствуют, электричество и вода отключены; в квартире грязно, разбросаны предметы одежды, стеклянные банки, посуда, посторонний мусор, требуется косметический ремонт, окно в комнате требует ремонта (отсутствует частично стекло); в квартире никто не проживает.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства и оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п.2, 4 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; использовании жилого помещения не по назначению.
Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч.1 ст.91 ЖК РФ, после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Таким образом, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что именно ответчик привела квартиру в неудовлетворительное состояние, разрушает или повреждает жилое помещение.
Из пояснений представителя Управления социальной защиты населения администрации МО "Нестеровский район", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, следует, что семья Шустеревой Ю. А. состоит на контроле в Управлении, как находящаяся в трудной жизненной ситуации. Шустерева Ю. А. является выпускником школы-интерната N8, в настоящее время не трудоустроена, живет фактически на пособие по уходу за детьми, желание трудоустроится высказывает, но в связи с отсутствием рабочих мест не может этого сделать. Также указала, что в спорной квартире длительное время проживал отец Шустеревой Ю.А., который вел асоциальный образ жизни и был лишен в отношении дочери (ответчика по настоящему делу) родительских прав.
Таким образом, ответчик в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем не имеет возможности в полной мере исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе по оплате жилого помещения.
Кроме того, ответчик приняла ряд мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Так, из акта осмотра спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 07.12.2018, и приложенных фотографий следует, что полы в квартире в удовлетворительном состоянии (целостность не нарушена), оконная рама в помещении кухни в удовлетворительном состоянии (целостность оконных рам не нарушена), входная дверь имеется в удовлетворительном состоянии (целостность не нарушена), в помещении комнаты отсутствие оконного стекла заменено куском фанеры. В квартире выполнена уборка, мусор отсутствует.
Доказательств каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о неустранении выявленных нарушений.
Обоснованно учтено судом и то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик была предупреждена наймодателем о необходимости устранить нарушения в определенный срок, истец, в нарушение со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.
Ссылка на представленную в материалы дела претензию от 21 марта 2018 года, в которой ответчику было предложено в срок до 23 апреля 2018 года привести жилое помещение в надлежащее состояние согласно требованиям СнИП и жилищного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку доказательств вручения указанной претензии ответчику, материалы дела не содержат.
Ранее направленные в адрес ответчика предупреждения от 20 сентября 2016 года и от 18 июля 2017 года содержали только требования о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья.
Доводы администрации о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении также не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что непроживание Шустеревой Ю.А., имеющей двоих несовершеннолетних детей, в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием в жилом помещении воды и электроэнергии и отсутствием каких-либо доходов для исправления указанных недостатков по уважительным причинам. Интереса к спорному жилому помещению ответчик не утратила, от своих прав на спорное жилое помещение Шустерева Ю.А. не отказывается.
Само по себе наличие в собственности ответчика другого жилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м., с учетом установленных выше обстоятельств, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228-229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
