Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-661/2019
"10" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Сергея Ивановича на определение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года, которым производство по делу по исковому заявлению Соколова Сергея Ивановича к МО МВД России "Нейский", администрации городского поселения город Нея и Нейский район Костромской области о признании факта нахождения в очереди на улучшение жилищных условий прекращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя МО МВД России "Нейский" по доверенности Климову Н.А., судебная коллегия
установила:
Соколов С.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Нейский", администрации городского поселения город Нея и Нейский район Костромской области о признании факта нахождения в очереди на улучшение жилищных условий.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 декабря 1986 года по 08 декабря 2004 года. Вместе с семьей проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> которая ему была предоставлена в 1992 году для временного проживания. На момент поступления на службу своего жилья не имел, в связи с чем написал заявление о постановке на учет и предоставлении жилого помещения по месту службы. Заявление было принято замполитом Ц. Ю.С., оснований для отказа в принятии не имелось. Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что до момента получения вышеназванного жилого помещения он состоял в очереди на улучшение жилищных условий, не сохранилось. В МО МВД России "Нейский" книга учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохранилась лишь с 2002 года. Установление факта нахождения в очереди на улучшение жилищных условий до момента предоставления вышеуказанного жилого помещения необходимо истцу для решения жилищного вопроса. В 2018 году он обращался в Нейский районный суд с заявлением о признании факта нахождения в очереди на улучшение жилищных условий, которое определением суда оставлено без рассмотрения и разъяснено, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом этого истец просит установить факт принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального исполнительного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации на момент предоставления ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года производство по делу по заявлению Соколова С.И. к МО МВД России "Нейский", администрации городского поселения город Нея и Нейский район Костромской области прекращено.
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Соколов С.И. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает в частности, что суд прекратил производство по делу, посчитав, что данные требования уже были предметом рассмотрения суда в 2015 года по иску между тем же истцом и ответчиками. Между тем ответчиками по делу, рассмотренному Нейским районным судом в 2015 году, являлись МО МВД России "Нейский" и УМВД России по Костромской области. Ответчиками по настоящему иску являются МО МВД России "Нейский" и администрации городского поселения город Нея и Нейский район Костромской области. В 2015 году им были заявлены требования об отмене решения МО МВД России "Нейский" от 13 февраля 2015 года, восстановлении в списках очередников по состоянию на 01 марта 2005 года, признании права на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Сейчас заявлены требования об установлении факта принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального исполнительного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации на момент предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный вопрос в 2015 году не рассматривался. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии требований к администрации городского поселения город Нея и Нейский район Костромской области. В связи с этим обращает внимание, что в 1992 году жилищными вопросами занималась администрация муниципального района г.Нея, администрация городского поселения город Нея является ее правопреемником, поэтому должна признать, что на момент предоставления жилого помещения в 1992 году он (Соколов С.И.) состоял на соответствующем учете. Отмечает, что по законодательству, действующему на тот период, предоставление жилого помещения гражданам, не состоящим на учете, не допускалось. Установление факта нахождения в очереди на улучшение жилищных условий до момента предоставления вышеуказанного жилого помещения необходимо истцу для решения жилищного вопроса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Нейский" по доверенности Климова Н.А. считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Соколова С.И. не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Нейский" Климова Н.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в частной жалобе Соколова С.И. имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и обоснованно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Т.е. тождественный спор уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Так, решением Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2015 года Соколову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Нейский", УМВД России по Костромской области об отмене решения от 13 февраля 2015 года, обязании восстановить в списках сотрудников, принятых на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по состоянию на 01 марта 2005 года, признании права на получение единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, был установлен тот факт, что Соколов С.И. в предусмотренном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий в период прохождения службы не признавался; никаких действий, направленных на постановку его на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не предпринимал; вопрос о постановке на такой учет после увольнения, с 2004 по 2015 годы, не ставил.
Как правильно посчитал суд, при подаче настоящего иска Соколов С.И. вновь ссылается на те же фактические обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного дела. Хотя требования по настоящему иску и сформулированы по иному, по сути, как и требования по делу 2015 года, они направлены исключительно на установление факта нахождения Соколова С.И. в очереди на улучшение жилищных условий с целью решения вопроса о праве на получение единовременной денежной выплаты или предоставление жилого помещения. Т.е. основания и предмет требований по настоящему иску и требований, рассмотренных в 2015 году, совпадают.
Совпадает и субъектный состав участников спора по настоящему иску и иску, по которому судом принято решение от 14 мая 2015 года, поскольку, как правомерно указал суд, одним из ответчиков по делу 2015 года являлся МО МВД России "Нейский", он же является ответчиком и по настоящему иску, при этом требования к второму заявленному ответчику - администрации городского поселения город Нея и Нейский район Костромской области - отсутствуют. Кроме того, администрация названного муниципального образования не может быть ответчиком по требованию об установлении факта принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального исполнительного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации.
Несмотря на формальные различия между иском, рассмотренным судом в 2015 году и настоящим иском, по существу эти иски являются тождественными. Т.е. спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, он уже был разрешен решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы частной жалобы Соколова С.И. не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, сводятся лишь к несогласию с ними и в свете изложенного выше не могут послужить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу Соколова С.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
