Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ворсиной Людмилы Михайловны к КУМС и администрации МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма;
по апелляционной жалобе Ворсиной Л.М. на решение Долинского горсуда от 25.12.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29.10.18г. Ворсина Л.М. обратилась в суд с иском к КУМС и администрации МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор соцнайма. В обоснование требований указала, что в 2004г. она была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу бывшим нанимателем указанной квартиры Ф.И.О.13.; с указанного времени проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, содержит квартиру и систематически вносит плату по обязательным платежам за жилое помещение, в том числе за социальный найм. Не приобретшей право пользования жилым помещением не признавалась. Истец обратилась в КУМС МО ГО "Долинский" для заключения договора соцнайма, на что в сентябре 2018г. получила отказ. Поскольку открыто владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, требование о выселении к ней не предъявлялось, полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Ворсина Е.А. и ее представитель Пестова Т.В. поддержали иск; представитель администрации МО ГО "Долинский" Мосейчук Е.С. возражала против удовлетворения иска; третье лицо Ворсин Е.А., представитель КУМС МО ГО "Долинский" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Долинского городского суда от 25.12.18 г. в удовлетворении иска Ворсиной Л.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Ворсина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Не соглашается с выводами суда о том, что постановка на регистрационный учет является лишь административным актом, а также с тем, что факт длительного проживания в квартире не может служить достаточным основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. Указывает, что с Ф.И.О.14 она проживала в гражданском браке.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации МО ГО "Долинский" Альбова Ю.А. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании (2-е факсограммы от 4.03.19г., 3-и телефонограммы от 1.03.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ворсину Л.М., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.49, 60, 61, 67, 69 и 70 ЖК РФ, договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору соцнайма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором соцнайма данного жилого помещения. Договор соцнайма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Иск Ворсиной Л.М. основан на ее утверждении о том, что она была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в 2004г. на законных основаниях, как член семьи Ф.И.О.38., который на тот момент являлся нанимателем квартиры, - которое не нашло подтверждения в суде первой инстанции.
Так, согласно ст.53, 47 и 51 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Ф.И.О.15 в спорное жилое помещение), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к ним относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилфонда, исполнительный комитет районного (городского), сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, вселенные нанимателем жилого помещения по договору соцнайма в качестве членов его семьи иные лица, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи. При этом право Ворсиной Л.М. на пользование спорным жилым помещением является производным от прав Ф.И.О.16 на указанную квартиру.
Однако, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.17 в суде первой инстанции, он сам был вселен в 2000г. в спорную квартиру его родственником Ф.И.О.18 в отсутствие ордера и измененного договора соцнайма на спорную квартиру. А из поквартирной карточки формы "Б" на спорное жилое помещение усматривается, что Ф.И.О.19 был зарегистрирован в квартире с 8.09.89г. по 21.01.92г., тогда как Ф.И.О.20 зарегистрирован в квартире с 12.09.00 г., то есть спустя 8 лет после снятия Ф.И.О.21 с регистрационного учета.
Согласно ответу на запрос МУ "Архив Долинского района" от 19.11.18г. следует, что в архивном фонде "Исполкома Углезаводского селсовета народных депутатов" не имеется сведений о выделении спорного жилого помещения Ф.И.О.22 (аналогичный справки предоставлены ГБУ "ГИАСО" от 21.11.18г., отделом по управлению территорией села Углезаводск администрации МО ГО "Долинский" от 2.11.18г.)
Стороной истца не представлено доказательств тому, что Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 состояли в родственных отношениях (либо тому, что в судебном порядке Ф.И.О.25 был признан членом семьи Ф.И.О.26 в целях вселения в спорную квартиру).
Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, необходимо волеизъявление (согласие) наймодателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, - сам по себе факт проживания Ф.И.О.27 и Ворсиной Л.М. в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об их вселении бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.
Постановка Ф.И.О.29 и Ворсиной Л.М. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. Сам по себе факт длительного проживания в квартире также не может служить достаточным основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением.
Истцом ордер либо договор найма спорного жилого помещения в суд не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение Ф.И.О.30. в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом также не представлено. При таких условиях у Ф.И.О.31 не могло возникнуть законных оснований на занятие указанного выше жилого помещения, - также как и прав по его передаче для проживания истцу Ворсиной Л.М.
Поскольку судом не установлен факт вселения Ф.И.О.32 в качестве члена семьи нанимателя, ведения Ф.И.О.33. и Ф.И.О.34 совместного хозяйства, следовательно, вселение Ф.И.О.39. в 2004 году в спорное жилое помещение Ворсиной Л.М. и регистрация её в жилом помещении, не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением.
Доводы стороны истца о проживании в гражданском браке с Ф.И.О.35, - опровергаются ее показаниями в суде первой инстанции от 28.11.18г., из которых следует, что она совместно с Ф.И.О.36 никогда не проживала, т.к. он проживал у матери, совместного хозяйства не вела. В начале октября 2004г., после того, как она выплатила задолженность за квартиру, Ф.И.О.37 зарегистрировал её в квартире.
То обстоятельство, что Ворсина Л.M. длительное время проживает в спорном жилом помещении, участвует в его содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми она фактически пользуется, не свидетельствует о приобретении ею к.л. прав пользования данной квартирой.
Кроме того, согласно ч.1 ст.62 и ч.2 ст.15 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, которым признается изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Однако, заключением межведомственной комиссии от 3.05.17г. спорная <адрес> признана непригодной для проживания, - а заключение договора социального найма на квартиру, после признания жилого помещения непригодным для проживания, не допускается, поскольку спорная квартира не отвечает предъявляемым требованиям к жилому помещению, соответственно, не может являться предметом договора социального найма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ворсиной Л.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 25.12.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсиной Л.М., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
