Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-661/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.С. к Морозову Д.Ю., Баланюк О.В. о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения Морозова Д.Ю., Баланюка О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Морозова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Морозову Д.Ю. и Баланюк О.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Opel Omega B", государственный регистрационный знак А491ВУ92, заключенный 09.10.2016 г. между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать в ее пользу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 14.11.2009 г. по 15.03.2018 г. состояла в зарегистрированном браке с Морозовым Д.Ю. В период брака ими был приобретен автомобиль "Opel Omega B", государственный регистрационный знак А491ВУ92. В настоящее время истице стало известно о том, что 09.10.2016 г. указанный автомобиль был отчужден Морозовым Д.Ю. по договору купли-продажи ответчику Баланюку О.В. Однако, поскольку отчуждение произошло в период брака, истица согласие на его отчуждение не давала, то полагает данную сделку недействительной.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Морозова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам и принял незаконное решение.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться ввиду следующего.
Судом установлено, что истица вступила в брак с ответчиком в 2009 г. Брак между сторонами был расторгнут в марте 2018 г. В период брака супругами Морозовыми было приобретено транспортное средство "Oрel Omеga B", регистрационный номер А 491 ВУ 92.
Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что 09.10.2016 г. ответчик произвел отчуждение указанного транспортного средства, не получив её согласия на совершение указанной сделки, несмотря на то, что в указанный период времени они находились в браке. При этом, о состоявшейся между ответчиками сделке ей стало известно в ходе рассмотрения её иска о разделе имущества, то есть 13.09.2018 г. До указанного момента ей об отчуждении транспортного средства ничего известно не было.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истицы, сослался на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.09.2018 г. о разделе имущества, которым отказано истице в иске, поскольку указанный автомобиль был продан в период брака денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом, о данном факте истице было известно, что подтвердили свидетели Баланюк О.В. и Габ В.И.
Выводы суда первой инстанции основаны на пропуске истицей срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.
Судебная коллегия полагает их правомерными.
Как видно из протокола судебного заседания от 13.09.2018 г. по делу по иску Морозовой Е.С. к Морозову Д.Ю. о разделе имущества, оглашенного в суде апелляционной инстанции, свидетель Баланюк О.В. показал, что автомобиль покупал в 2016 г. у супругов Морозовых, заплатив им 100 000 руб. Истица была при его продаже и он с ней общался и видел, что они совместно его продавали. Показаниями свидетеля Габ В.И. установлено, что у Морозовых был вначале автомобиль Жигули, затем они купили Опель. А после его продажи, купили еще другой автомобиль, но какой марки ей не известно.
Таким образом, из указанных показаний установлено, что Морозова Е.С. о продаже автомобиля в период брака знала. Доказательств обратного истицей не приведено.
В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а истицей не было приведено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ей о продаже автомобиля в 2016 году ничего не было известно, то вывод суда первой инстанции об отказе истице в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности правомерен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с нормами материального права. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка