Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года №33-661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Водижевой Л.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года, которым постановлено:
- Иск Кудайнетова А.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кудайнетова А.Н. страховое возмещение в размере 72173,26 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36086,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований Кудайнетова А.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2365,20 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кудайнетова А.Н. по доверенности Даурова А.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кудайнетов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что 22.07.2017 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, в результате чего выплачено страховое возмещение в размере 99 100 рублей. По мнению истца указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта. Впоследствии Кудайнетов А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет 192 075 рублей. 19.09.2017 в ответ на письменную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик выплатил 5 437 рублей 60 копеек.
С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 173 рубля 26 копеек, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 086 рублей 63 копейки, неустойку в размере 370 149 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Водижева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с судебной автотехнической экспертизой, поскольку она была назначена эксперту ФИО11 профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, поскольку истец действовал недобросовестно, не предоставив свое транспортное средство для дополнительного осмотра ответчику.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Кудайнетова А.Н. по доверенности Даурова А.П., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец Кудайнетов А.Н. и представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Кудайнетову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N (л.д. 38).
22.07.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Кудайнетова А.Н. (л.д. 7).
Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК "Согласие".
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.07.2017 (л.д. 7).
31.07.2017 ООО СК "Согласие", получив заявление истца о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и 15.07.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 53).
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО12 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 192 075 рублей (л.д. 9-36).
19.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8).
26.09.2017 страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 5 437 рублей 60 копеек на расчетный счет Кудайнетова А.Н., что подтверждается платежным поручением N от 26.09.2017 (л.д. 54).
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлен факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза (л.д. 60).
В соответствии с заключением АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 25.12.2018 N, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом его физического износа автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017, составила 139 309 рублей 36 копеек (л.д. 64-88).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Кудайнетова А.Н. страхового возмещения является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 72 173 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из вышеупомянутого заключения эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 25.12.2018 N, проведенной экспертом ФИО13 профессиональная аттестация которого аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 19.12.2017 N (л.д. 92-102).
По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14 (л.д. 173-174).
Из заключения повторной судебной экспертизы ФИО15 от 15.05.2019 N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом его физического износа, принадлежащего Кудайнетову А.Н. на момент ДТП от 22.07.2017, в соответствии с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при использовании справочников РСА составила 99 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 20 700 рублей (л.д. 178-208).
Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО16 от 15.05.2019 N, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 120 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 062 рублей 40 копеек (120 600 рублей - 104 437 рублей 60 копеек (добровольная выплата)), поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Кудайнетова А.Н. компенсации морального вреда - 500 рублей, отказе во взыскании такой компенсации в большем размере, исходя из того, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям за период с 21.08.2017 по 25.01.2019 (510 дней).
Вместе с тем в связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ее снижения по заявлению ответчика, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 8 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком с незначительным нарушением установленного законом срока.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 031 рубль 20 копеек, которую с учетом заявленного ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 8 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.
Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ООО СК "Согласие" государственной пошлины также должно быть изменено, сумма государственной пошлины уменьшена с 2 365 рублей 20 копеек до 642 рублей 50 копеек.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, размер страхового возмещения уменьшить с 72 173 рублей 26 копеек до 16 062 рублей 40 копеек, размер неустойки снизить с 200 000 рублей до 8 000 рублей, размер штрафа снизить с 36 086 рублей 63 копеек до 8 000 рублей, размер государственной пошлины уменьшить с 2 365 рублей 20 копеек до 642 рублей 50 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Водижевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка