Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-661/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Сухих Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сухих С.В. Чернова В.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Сухих С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142200 руб., неустойку за период с 25.05.2018 по 16.10.2018 в размере 199955руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1379 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления отказа (ответа) в размере 827,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указал, что 12.04.2018 по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 278856", государственный регистрационный номер /__/, принадлежащему ему (Сухих С.В.) на праве собственности, и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Р. Виновным в ДТП является Р. Случай признан страховым. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 50900 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы N 06.026/2018 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Сухих С.В. - Чернов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Считала подлежащим применению положение о штрафе, предусмотренным п. 13 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014. Также считала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухих С.В.
Обжалуемым решением суд с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 18.01.2019 о разъяснении решения на основании п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, 190, 191, п. 1 ст.330, абз. 1 ст. 333, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 7, п. 14, 21 ст. 12, п. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 77, 78, 79, 81, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования Сухих С.В. удовлетворил частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухих С.В. взысканы страховое возмещение в размере 45800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4300 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 22900 руб., неустойка за период с 25.05.2018 по 31.10.2018 в размере 73280 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Чмирь О.А. просит решение изменить, снизив размер неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить размер неустойки до суммы определенного судом недоплаченного страхового возмещения.
Полагает необоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку решение суда не будет отвечать принципу исполнительности, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Также будет нарушено право ответчика на снижение неустойки. Кроме того, судом не ограничен размер неустойки в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившегося в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую вьшлату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статья 16.1 Закона "Об ОСАГО").
Судом установлено, что 12.04.2018 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Томск, пер. Ботанический, д.2, с участием автомобилей 278856 (ГАЗ - Газель NEXT), г/н /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и "Daewoo Nexia", г/н /__/, под управлением Р., автомобилю истца ГАЗ, г/н /__/, причинены повреждения.
Согласно материалу по факту ДТП, в том числе, объяснениям его участников, справке о ДТП от 12.04.2018, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем Р. положений пунктов 1.3, 12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 107-116).
Вина водителя Сухих С.В. в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлена, наличие в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.
Сухих С.В. является собственником автомобиля 278856 (ГАЗ - Газель NEXT), г/н /__/, что подтверждается паспортом технического средства N5200 521923 (л.д. 38).
Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством 278856 (ГАЗ - Газель NEXT), г/н /__/, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах" признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 50 900 рублей (л.д.7).
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N06.026/2018 от 19.06.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 278856 (ГАЗ - Газель NEXT), г/н /__/, поврежденного в ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 227 600 рублей, с учетом износа 188 800 рублей (л.д. 8-29).
27.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения (л.д. 33).
Ответом ПАО "СК "Росгосстрах" от 04.07.2018 претензия истца оставлена без удовлетворения, с указанием на осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50 900 рублей, а также в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д. 26-37).
18.07.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 34), которая ПАО "СК "Росгосстрах" также оставлена без удовлетворения (л.д. 35).
Определением суда от 07.09.2018 по ходатайству ответчика в связи с возникновением между сторонами спора о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП от 12.04.2018 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г/н /__/, пострадавшего в ДТП 12.04.2018, назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (л.д. 145-148).
Согласно заключению эксперта ИП П. "Сиб-Эксперт" N1209/08/2018/ТР от 01.10.2018 в результате ДТП от 12.04.2018 в 04ч.20мин. на автомобиле "ГАЗ-278856 NEXT", г/н /__/, образовались повреждения в передней части (больше справа), подробно описанные в исследовательской части заключения. До данного ДТП автомобиль "ГАЗ-278856 NEXT" г/н /__/ подвергался переоборудованию. В кустарных условиях проводилось изменение конструкции в передней части рамы: - крепление усилителя переднего бампера посредством кустарных кронштейнов; - передняя поперечина рамы и нижняя поперечная опора двигателя по краям удлинялась за счет наваривания дополнительных элементов посредством электродуговой сварки, что не соответствует заводской технологии.
Согласно заключению эксперта ИП П. "Сиб-Эксперт" N1209/08/2018 от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта (с применением Единой методики) транспортного средства - автомобиля ГАЗ, г/н /__/, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, исходя из установленных повреждений от ДТП 12.04.2018 на дату ДТП - 12.04.2018 составляет 96 700 рублей; без учета износа -136 200 рублей.
Допрошенный эксперт ИП П. пояснил, что двигатель в автомобиле истца был заменен, рама подвергалась изменениям, нарушена ее конструкция в связи с проведением сварочных работ, с нарушением технологии изготовления, что не делает завод-изготовитель, следовательно, рама двигателя сделана не в заводских условиях, а иным (кустарным) способом. Усилитель переднего бампера снят с места крепления и установлен кустарно в нижней части, он должен быть установлен впереди. Привести раму в прежнее состояние (до ее изменения), невозможно, приобрести измененную раму также нельзя, так как на рынке такой нет, ее можно только изготовить. Сварка нарушает конструкцию рамы, создает угрозу при эксплуатации. Ремонт детали осуществить нельзя, возможно произвести только замену. При определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что произведено изменение конструкции рамы, эксперт поставил раму на ремонт, а не на замену. Исходя из повреждений рамы, она повреждена незначительно. При произведении расчета брал стоимость с сайта РСА на дату ДТП 12.04.2018, учел региональные особенности. Разница обусловлена тем, что брались детали определенного каталожного номера. Учитывая возраст и пробег транспортного средства, исходя из показания спидометра, эксперт пришел к выводу о максимальном проценте износа автомобиля (50,7%) согласно правил Единой методики. При проведении экспертизы водитель предоставил транспортное средство, поставил аккумулятор и завел автомобиль, эксперт сфотографировал одометр, который отражал пробег автомобиля. О том, что одометр заменен, собственник не сообщил, документы о приобретении одометра, акт выполненных работ, не предоставил. Из материалов дела не следует, что спидометр был заменен. Для того, чтобы провести расчеты с учетом информации о замене спидометра, требуется дополнительная экспертиза.
Заключения эксперта от 01.10.2018 N1209/08/2018/ТР, N1209/08/2018 содержат подробное описание проведенного исследования, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании заключения эксперта ИП П. "Сиб-Эксперт" N1209/08/2018 от 01.10.2018 года, суд определилразмер страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом произведенной выплаты ответчиком, в сумме 45 800 рублей (96 700 (стоимость ремонта с учетом износа) - 50 900 (выплаченное ответчиком страховое возмещение)), которая подлежит взысканию.
Также признав, что затраты по составлению экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" от 19.06.2018 в размере 4300 руб. фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, принял решение об их взыскании.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применительно к спорным правоотношениям, событием, которым определено начало течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, является обращение Сухих СВ. с заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Данное обращение имело место 18.07.2018 года (л.д. 34).
22.05.2018 страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 50900 рублей (л.д.94).
Следовательно, исчисление 20-дневного срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинается со следующего дня после обращения, то есть, с 04.05.2018 года и оканчивается 24.05.2018 года.
Неустойка подлежит исчислению с 25.05.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме.
За период с 25.05.2018 по 31.10.2018 просрочка исполнения составляет 160 дней, следовательно, неустойка, начисленная на сумму 45 800 рублей, составляет 73 280 рублей (45 800 рублей * 160 дней * 1%) =73 280 рублей).
Взыскивая с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сухих С.В. неустойку за период с 25.05.2018 года по 31.10.2018 в размере 73 280 рублей, а также, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера 458 рублей за каждый день просрочки, отказал в ходатайстве о ее снижении, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, период ее начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства несостоятельны, поскольку данное решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, при этом судом с учетом определения от 18.01.2019 о разъяснении решения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика в пользу Сухих С.В. взыскана неустойка в размер 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части также несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком мотивированный отказ в удовлетворении требования истца направлен в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" финансовой санкции, не имеется.
В соответствии с положениями пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным щя принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимый перечень документов, 03.05.2018. Срок для произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в страховой выплате истекал 24.05.2018 (л.д.7).
22.05.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату 50 900 рублей страхового возмещения, тем самым ответив на заявление потерпевшего в пределах установленного законом срока.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимого оценщику, самостоятельно определилстоимость восстановительного ремонта и 27.06.2018 обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения (л.д.33).
В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, срок направления мотивированного отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 27.06.2018, истекал 09.07.2018. Страховщик направил истцу ответ на претензию 04.07.2018, т.е. в установленный законом срок (л.д.36).
Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.
Между тем заслуживают внимания доводы о неприменении судом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям при взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Город Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,44 руб.
При этом за проведение судебной экспертизы в пользу ИП П. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8050 руб., а с истца - в размере 14950 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2018 изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ПАО "СК Росгосстрах" в доход муниципального образования Город Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,44 руб.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ИП П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8050 руб., а с Сухих Сергея Викторовича - в размере 14950 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
