Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Швыдкиной Р.И. и Левкина А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 г. по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Швыдкиной Раисе Ивановне, Левкину Александру Владимировичу, Громову Сергею Станиславовичу и Теребило Марку Андреевичу о признании права прекращенным, признании недействительным выдела земельного участка, договора купли-продажи и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Левкина А.В., возражения представителя истца Боженова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельной доли от 21 января 2014 г., заключенного между Громовым С.С. и Крюковым Н.А., а также на основании договора купли-продажи земельной доли от 7 марта 2014 г., заключенного между Громовым С.С. и Швыдкиной Р.И., Громов С.С. стал собственником 2/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, образованный Громовым С.С. путем выдела одной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, осуществлена государственная регистрация права собственности Громова С.С. на земельный участок.
В последующем между Громовым С.С. и Левкиным А.В. было заключено соглашение об отступном по договору займа от 20 февраля 2014 г., по условиям которого Громов С.С. в счет исполнения обязательств уступает Левкину А.В. вышеназванный земельный участок.
В дальнейшем, земельный участок был объединен с земельными участками с кадастровыми номерами N и образован единый земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в настоящее время в собственности Теребило М.А. (дело N2-23/2018 находится в отдельном судебном производстве).
Считая, что регистрация права общей долевой собственности, сделка купли-продажи земельной доли, выдел Громовым С.С. земельного участка в счет доли являются недействительными (ничтожными) сделками, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать прекращенным право собственности Швыдкиной Р.И. на 2 земельные доли, принадлежавшие ей на основании свидетельства на право собственности на землю N и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N, выданного Целиковой Т.В., нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области 31 мая 2000 г., зарегистрированного в реестре за N 1462, дело N N, и свидетельства на право собственности на землю БР N;
признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N;
признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 7 марта 2014 г., заключенный между Громовым С.С. и
Швыдкиной Р.И.;
признать за СПК - Агрофирма "Культура" право собственности на 2 земельные доли в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшие Швыдкиной Р.И. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ IX БРО-02-03 257775, свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 32 N, выданного Целиковои Т.В., нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области 31 мая 2000 г., зарегистрированного в реестре N, дело N и свидетельства на право собственности на землю БР N.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 г. иск удовлетворен.
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" удовлетворены.
Суд признал прекращенным право собственности Швыдкиной Раисы
Ивановны на 2 земельные доли, принадлежавшие ей на основании свидетельства на право собственности на землю N и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 32 N N, выданного Целиковой Т.В., нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области 31 мая 2000 г., зарегистрированного в реестре за N
N, дело N N, и свидетельства на право собственности на землю БР
N.
Признал недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N.
Признал недействительным договор купли-продажи земельной доли от 7 марта 2014 г., заключенный между Громовым Станиславом
Сергеевичем и Швыдкиной Раисой Ивановной.
Признал за СПК - Агрофирма "Культура" право собственности на 2 земельные доли в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшие
Швыдкиной Раисе Ивановне на основании свидетельства на право собственности на землю N, свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 32 N, выданного Целиковой Т.В., нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области 31 мая 2000 г., зарегистрированного в реестре N, дело N и свидетельства на право собственности на землю БР N.
В апелляционной жалобе ответчик Швыдкина Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно, подтверждающих факт внесения ответчиками своих земельных долей в уставной фонд кооператива.
Считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по факту недостоверности представленного истцом протокола собрания акционеров АООТ "Культура" от 12.03.1997; не истребован экземпляр указанного протокола в МИФНС России N10 по Брянской области.
Считает, что неверно разрешен вопрос о подведомственности спора.
В апелляционной жалобе ответчик Левкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оставив заявленные требования без рассмотрения.
Полагает, что поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, заявленные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Левкина А.В. представитель истца Боженов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Громов С.С., представители ответчика Левкина А.В. - Бобровская Е.С., Модестов П.А., ответчики Швыдкина Р.И., Теребило М.А., представители третьих лиц администрации Брянского района Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица Швыдкин А.В., Лутчина (Никитушкина) Е.В., нотариус Целикова Т.В., финансовый управляющий Артамонов С.В. не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждено, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура" и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14.07.1992 N 253 совхоз "Культура" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Культура".
Швыдкина Р.И. и Родкина Е.Ф. подали заявления в комиссию по реорганизации совхоза "Культура" с просьбой принять их членами АОЗТ с имущественным и земельным паем.
Швыдкина Р.И. и Родкина Е.Ф. согласно реестру акционеров АООТ "Культура" были акционерами указанного акционерного общества.
Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов").
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 02.06.1994 N 221/1 за членами АООТ "Культура" были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ N N, Швыдкиной Р.И. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО "Культура" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1,623 га.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ N N, Родкиной Е.Ф. в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО "Культура" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1,623 га.
ДД.ММ.ГГГГ Родкина Е.Ф. умерла, после её смерти 31 мая 2000 г. Швыдкиной Р.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: имущественный пай, находящийся в СПК - Агрофирма "Культура" и условную земельную долю в АО "Культура".
На собрании акционеров 12 марта 1997 г. АООТ "Культура" было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма "Культура", а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей.
На основании решения собрания уполномоченных членов СПК-Агрофирма "Культура" от 16 марта 2001 г., паевой взнос Швыдкиной Р.И. был увеличен на сумму имущественного пая и земельной доли, ранее принадлежавших Родкиной Е.Ф.
15 декабря 2000 г. Швыдкина Р.И. подала заявление в кооператив о передаче имущественного пая в сумме 1031 руб. своей дочери Никитушкиной Е.В., которая, в свою очередь, 15 декабря 2000 г. подала заявление в кооператив о приеме ее в члены СПК - Агрофирма "Культура".
24 февраля 2003 г. Швыдкина Р.И. подала заявление в кооператив о передаче имущественного пая в размере, соответствующем стоимости условной земельной доли в сумме 6172 руб. своей дочери Никитушкиной Е.В., которая, в свою очередь, 24 февраля 2003 г. подала заявление в кооператив с просьбой об увеличении ее имущественного пая за счет присоединения к нему переданного пая, соответствующего стоимости условной земельной доли, переданного Швыдкиной Р.И., в сумме 6172 руб.
11 февраля 2003 г. Швыдкина Р.И. подала заявление в кооператив о передаче имущественного пая в размере, соответствующем стоимости условной земельной доли в сумме 6172 руб. своему сыну Швыдкину А.В. Е.В., который, в свою очередь, 11 февраля 2003 г. подал заявление в кооператив с просьбой об увеличении его имущественного пая за счет присоединения к нему переданного пая, соответствующего стоимости условной земельной доли, переданного ему Швыдкиной Р.И., в сумме 6172 руб.
Решением общего собрания уполномоченных членов кооператива и собственников условных земельных долей от 28 февраля 2003 г., в соответствии с заявлениями Швыдкиной Р.И., Швыдкина А.В., Никитушкиной Е.В., увеличен размер имущественных паев Швыдкина А.В. и Никитушкиной Е.В. на сумму 6172 руб. каждого.
На основании заявления Никитушкиной Е.В. ей была выплачена часть имущественного пая в виде стоимости условной земельной доли в размере 6172 руб. в натуральной форме по расчетной книжке N611 от 28 сентября 2005 г.
Как установлено судом, между Швыдкиной Р.И. (продавец) и Громовым С.С. (покупатель) 7 марта 2014 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 183 11100 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования о признании прекращенным права собственности Швыдкиной Р.И. на 2 земельные доли, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, исходил из того, что ответчик, являясь членом кооператива, внесла паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении данного права у ответчика и приобретении права на условные земельные доли у СПК-Агрофирма "Культура".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003 г.) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности").
В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Из вышеуказанного нормативного акта следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.
В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ "Культура" в СПК-Агрофирма "Культура") в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Из вышеуказанной нормы следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в качестве земельной доли.
Как следует из материалов дела, Швыдкина Р.И. распорядилась своей условной земельной долей путем внесения её в качестве паевого взноса в СПК Агрофирма - "Культура". При этом, ею было передано в кооператив подлинное свидетельство на право собственности на землю на условную земельную долю в АО "Культура". Указанные обстоятельства подтверждаются распиской председателя кооператива о получении данного документа. Материалы дела также содержат ведомости о выплате Швыдкиной Р.И. дивидендов.
Таким образом, Швыдкина Р.И., реализуя свое право выбора после внесения условной земельной доли в СПК Агрофирма - "Культура", стала полноправным членом кооператива с правами, предоставленными ей Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом СПК Агрофирма - "Культура". Доказательств того, что ответчик иным образом распорядилась своей условной земельной долей материалы дела не содержат.
Указанным лицом была совершена сделка по передаче условной земельной доли, о чем свидетельствует вступление ответчика в кооператив, участие в его деятельности, получение имущественной выгоды, в том числе в виде дивидендов.
В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в период вступления в члены кооператива) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Согласно пункту 4.1 и пункту 4.3 Устава СПК-Агрофирма "Культура" от 15.03.1997 для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.
В силу пункта 4.9 Устава СПК-Агрофирма "Культура" кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что при внесении условной земельной доли Швыдкиной Р.И. в СПК-Агрофирма "Культура" право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно, было прекращено право ответчика на условную земельную долю.
Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей" были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
В соответствии с пунктом 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, Швыдкина Р.И. добровольно распорядилась своим правом собственности, внеся земельную долю в качестве взноса в паевой фонд истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания прекращенным права собственности Швыдкиной Р.И. на 2 земельные доли и признания права собственности СПК-Агрофирма "Культура" на 2 земельные доли в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшие Швыдкиной Р.И.
Разрешая исковые требования в части признании недействительным договора купли-продажи от 7 марта 2014 г., заключенного между Швыдкиной Р.И. и Громовым С.С., суд исходил из недобросовестного поведения Швыдкиной Р.И., выразившегося в отчуждении имущества, которое ей не принадлежало. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку злоупотребление правом со стороны Швыдкиной Р.И. при совершении сделки купли-продажи нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании спорного договора купли-продажи от 7 марта 2014 г. ничтожной сделкой.
Разрешая требования в части признания недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Громова С.С. не возникло право собственности на 1 условную земельную долю, он не вправе был осуществлять выделение земельного участка в счет условной земельной доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
При этом, правом на выделение земельного участка в счет земельных долей обладает только участник долевой собственности.
Установлено, что в соответствии с проектом межевания земельный участок с кадастровым номером N выделен из земельного участка с кадастровым номером N.
Принимая во внимание, что у Громова С.С. не возникло право собственности на 1 условную земельную долю, вывод суда о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером N418 из исходного земельного участка с кадастровым номером N является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Швыдкиной Р.И. в части отсутствия доказательств совершения гражданско-правовой сделки между сторонами судебная коллегия отклоняет, поскольку при реорганизации кооператива все имущественные паи были внесены в паевой фонд созданного в процессе реорганизации СПК-Агрофирма "Культура", и с момента передачи этих паев кооператив стал их собственником. Впоследствии кооператив был реорганизован. Передача спорного имущества в ходе реорганизации производилась по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Швыдкиной Р.И. о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление о необходимости проведения судебной экспертизы по факту недостоверности представленного истцом протокола собрания акционеров АООТ "Культура" от 12.03.1997, а также не истребован экземпляр указанного протокола в МИФНС России N10 по Брянской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положения статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суду принадлежит право, но не обязанность для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Принимая во внимание то, что факт фальсификации указанного протокола опровергнут представителем истца, который представил на обозрение суда оригинал протокола собрания акционеров от 12.03.1997, копия которого имеется в материалах дела, судом не установлено объективных причин, на основании которых можно усомниться в его достоверности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании экземпляра протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 в МИФНС России N10 по Брянской области не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не были применены сроки исковой давности, также не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При этом, судебная коллегия полагает, что юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Принимая во внимание, что СПК - Агрофирма "Культура" владеет земельным участком до настоящего времени, спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют.
Несогласие ответчика с разрешением судом вопроса о подведомственности настоящего спора, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений статей 27, 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Поскольку исковые требования заявлены о признании прекращенным права собственности на условные земельные доли, признании недействительным выдела земельного участка, договора купли-продажи земельной доли, признании права собственности на условные земельные доли, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела предметом исследования суда являлось установление факта внесения ответчиком своей земельной доли в уставной фонд кооператива, принятие ответчиком наследства на имущественный пай, находящийся в СПК - Агрофирма "Культура" и условную земельную долю в АО "Культура", владение СПК-Агрофирма "Культура" земельными долями в составе земельного участка с кадастровым номером N, а также недобросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи, данный спор в соответствии со статьей 24 ГПК РФ является подведомственным Брянскому районному суду Брянской области.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика Левкина А.В. об оставлении иска без рассмотрения по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку в отношении него Арбитражным судом Брянской области введена процедура реструктуризации долгов, подлежит отклонению, поскольку оставление иска без рассмотрения по указанному основанию приведет к лишению истца права на судебную защиту, что является недопустимым в силу действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 г. по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Швыдкиной Раисе Ивановне, Левкину Александру Владимировичу, Громову Сергею Станиславовичу и Теребило Марку Андреевичу о признании права прекращенным, признании недействительным выдела земельного участка, договора купли-продажи и признании права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Швыдкиной Р.И. и Левкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
