Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения N 1/17/ДСП от 5 февраля 2018 года,
по апелляционной жалобе Романовского А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Романовского А.В., его представителя - Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Веретельникова А.В., Кизнерцевой Н.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Романовский А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 5 февраля 2018 года N 1/17/ДСП.
В обоснование требований указал, что 17 января 2018 года подал на имя начальника УМВД России по Магаданской области рапорт о возникновении служебного спора, в связи с поступившим ему указанием о подготовке материалов для переоформления допуска к совершено секретным сведениям.
Решением начальника УМВД России по Магаданской области Р.И.Н. N 1/17ДСП от 5 февраля 2018 года, с которым истец ознакомлен 6 июня 2018 года, подтверждена необходимость переоформления Романовскому А.В. допуска к государственной тайне, так как установлена его вина в нарушении режима секретности, выразившегося в совершении несанкционированного выезда за пределы Российской Федерации без согласования непосредственного руководителя и должностного лица, допустившего истца к государственной тайне.
Считал, что связанных с несанкционированным выездом за пределы территории Российской Федерации фактов утраты либо разглашения доверенных истцу сведений, составляющих государственную тайну и каких-либо негативных последствий в связи с этим, не установлено.
Указывал, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Владивостокского Линейного Управления МВД России на транспорте от 13 октября 2016 года, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении, снято в установленном порядке. Также не нашли своего подтверждения и нарушения требований режима секретности, указанные в акте УФСБ России по Магаданской области N 3/04/279 от 21 июня 2017 года.
Полагал оспариваемое решение незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия нарушения с его стороны обязательств, связанных с защитой государственной тайны, которые могут служить основанием для переоформления допуска к государственной тайне.
Также сообщил, что на основании оспариваемого решения, начальником УМВД России по Магаданской области 2 апреля 2018 года вынесены распоряжение о прекращении ему допуска и приказ о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с прекращением выплаты надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что нарушило законные права и интересы Романовского А.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", просил признать решение начальника УМВД России по Магаданской области по служебному спору от 5 февраля 2018 года N 1/17ДСП незаконным (необоснованным).
Определениями судьи Магаданского городского суда от 25 июня и 2 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник УМВД России по Магаданской области Рыжевич И.Н. и Управление Федеральной службы безопасности по Магаданской области (далее - УФСБ России по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовскому А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным вывод суда о несанкционированном выезде истца, осведомленного о совершено секретных сведениях, за пределы территории Российской Федерации в 2014 году, поскольку соответствующего решения о временном ограничении права на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении истца в установленном порядке не принималось.
Обращает внимание, что такое решение принимается с учетом осведомленности гражданина в сведениях особой важности либо в совершенно секретных сведениях (форма 17) и оформляется по форме 18, предусмотренных Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1. Доказательств того, что истец был допущен к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям либо в отношении него выносилось решение о временном ограничении выезда ответчиком не представлено. По предыдущим местам работы истец в указанных сведениях не осведомлен, дата документально подтвержденного ознакомления с таким сведениями 20 июля 2017 года.
Считает, что наличие вышеуказанных документов относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Полагает, что суд, ссылаясь на распоряжение УМВД России по Магаданской области N 29 ДСП от 22 апреля 2014 года, согласно которому руководителям всех уровней и личному составу (независимо от допуска к сведениям, составляющим государственную тайну) временно ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации, не принял во внимание, что оно противоречит вышестоящим нормативным правовым актам. Истец с указанным распоряжением под роспись ознакомлен не был.
Считает, что наличие дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13 октября 2016 года N 05, послужило основанием для переоформления ему допуска и возникновения служебного спора, в связи с чем, вывод суда о том, что это обстоятельство не имеет правового значения, является необоснованным.
Указывает, что данное взыскание было снято в установленном порядке в соответствии с пунктом 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, обращает внимание, что фактически ответчик неоднократно заявлял о пропуске трехмесячного срока, заявления о пропуске десятидневного срока стороной ответчика сделано не было, однако суд, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, поставил вопрос о пропуске десятидневного срока на рассмотрение, что послужило одним из оснований отказа в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица: начальник УМВД России по Магаданской области Рыжевич И.Н., представитель УФСБ России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 (далее - Закон "О государственной тайне"), государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.
Основные требования, правила, организационные, технические и иные меры, направленные на сохранность сведений, составляющих государственную тайну, а также деятельность по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации определены Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД от 11 марта 2015 года N 015, согласно пункту 6 которой, защита государственной тайны является видом основной деятельности.
Выполнение требований вышеназванной Инструкции обязательно для всех сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, взявших на себя обязательства либо обязанным по своему должностному положению исполнять требования Российской Федерации о государственной тайне.
В соответствии с пунктом 61 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне.
Согласно подпункту "г" пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне является выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что допуск сотруднику органов внутренних дел к государственной тайне может быть переоформлен в случае выявления в результате проведения проверочных мероприятий действий сотрудника, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. При этом по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводится служебное расследование, которым должна быть установлена, в том числе вина сотрудника органов внутренних дел в нарушении режима секретности. В случае установления вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении режима секретности ему может быть прекращен допуск к государственной тайне и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Судом первой инстанции правильно применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся наличия оснований для переоформления допуска к государственной тайне Романовскому А.В.
Режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного суда от 15 января 2015 года N 25-О); вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (Определения от 15 января 2015 года N 25-О и от 23 июня 2015 года N 1538-О).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проверочных мероприятий УФСБ России по Магаданской области выявлены действия Романовского А.В., создающие угрозу безопасности Российской Федерации, в ходе проведенных служебных расследований его вина во вменяемых ему нарушениях взятых на себя обязательств, связанных с государственной тайной, нашла свое подтверждение, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия считает законным, так как он основан на исследованных судом доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романовский А.В. с 15 мая 1995 года по 7 сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел.
24 сентября 2009 года Романовскому А.В. оформлен допуск к государственной тайне, в соответствии с которым он принял на себя обязательства, связанные с его оформлением, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны (л.д. 135).
С 2011 года Романовский А.В. проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, с октября 2014 года в должности заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД на транспорте.
8 ноября 2011 года Романовским А.В. было дано письменное обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в соответствии с которым истец обязался не разглашать доверенные ему сведения, дал добровольное согласие на частичные, временные ограничения его прав, которые могут касаться, в том числе, права на выезд из Российской Федерации на срок 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершено секретными сведениями. При этом истец предупрежден о том, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его доступ к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, трудовой договор (контракт) может быть расторгнут (л.д. 134).
С 17 октября 2016 года Романовский А.В. назначен на должность заместителя начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Магаданской области, по контракту, на неопределенный срок (л.д. 57-60). В тот же день истец принял на себя обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом истец также был предупрежден о том, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его доступ к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, трудовой договор (контракт) может быть расторгнут (л.д. 133).
Из пункта 3.15 должностного регламента заместителя начальника УНК УМВД России по Магаданской области Романовского А.В. следует что, обеспечение режима секретности, установленного в органах внутренних дел Российской Федерации является одной из его должностных обязанностей (л.д. 63-70).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Романовский А.В. добровольно принял на себя обязательства, связанные с государственной тайной, выразил согласие на частичные временные ограничения, а также предупрежден, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его доступ к государственной тайне может быть прекращен.
В ходе служебного расследования, оформленного заключением N 1/134с от 12 июля 2017 года, установлена вина Романовского А.В. в нарушении требований пункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД от 11 марта 2015 года N 015, выразившегося в несанкционированном выезде за пределы территории Российской Федерации без согласования непосредственного руководителя и должностного лица, допустившего его к государственной тайне.
Ранее Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте в отношении Романовского проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина Романовского А.В. в нарушении требований Инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением режима секретности и соблюдении правил обращения с оперативно-служебными документами. По результатам проведенной проверки истцу на основании приказа начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 13 октября 2016 года N 05 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
20 ноября 2017 года в адрес УМВД России по Магаданской области из УФСБ поступило информационное письмо "Об угрозах безопасности Российской Федерации" (повторное), в котором сообщалось о неоднократных нарушениях режима секретности со стороны Романовского А.В., создании угрозы безопасности Российской Федерации. Также сообщалось о выявленных в июне 2017 года в ходе проверки режима секретности УНК УМВД комиссией УФСБ нарушениях режима секретности. В указанном письме УФСБ, являясь органом, исполняющим функции по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, указало на необходимость переоформления Романовскому А.В. допуска к государственной тайне по форме 2 с проведением проверочных мероприятий органом безопасности. С указанным письмом истец ознакомлен 24 ноября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований Романовского А.В. о признании решения начальника УМВД России по Магаданской области от 5 февраля 2018 года незаконным, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение по служебному спору принято при наличии достаточных к тому оснований, основано на результатах служебной проверки, сам факт несогласия истца с переоформлением допуска не освобождал его от необходимости исполнения указания в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, принимая во внимание выявление УФСБ России по Магаданской области в результате проведения проверочных мероприятий действий Романовского А.В., создающих угрозу безопасности Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что ответчик вправе был снизить (переоформить) допуск к государственной тайне истцу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Романовского А.В. и заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) в совершено секретных сведениях правого значения не имеют, поскольку материалами служебной проверки установлена вина истца в несанкционированном выезде за пределы территории Российской Федерации в 2014 году, в установленном порядке заключение N 131/с от 12 июля 2017 года не оспорено, предметом разбирательства по настоящему делу его законность не является.
Кроме того, об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации Романовскому А.В. было известно на дату несанкционированного выезда в связи с изданием Распоряжения УМВД России по Магаданской области N 29 дсп от 22 апреля 2014 года, согласно которому руководителям всех уровней и личного состава, независимо от допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, временно органичен выезд за пределы территории Российской Федерации по частным делам (в отпуск), что следует из материалов дела, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, рапорта истца от 25 июля 2014 года о разрешении выезда в Турцию.
Ссылка истца на снятие дисциплинарного взыскания, как верно отмечено судом первой инстанции, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку основанием для переоформления допуска к государственной тайне служит выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, а не наличие дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, довод истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, заслуживает внимание.
Согласно пункту 14 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора.
Из материалов дела следует, что с оспариваемым решением истец ознакомлен 6 июня 2018 года, соответственно окончание срока приходилось на 18 июня 2018 года (с учетом выходного дня).
18 июня 2018 года Романовский А.В. обратился с исковым заявлением в Магаданский областной суд, полагая, что в связи с содержанием сведений, отнесенных к государственной тайне, дело подсудно областному суду.
Определением судьи Магаданского областного суда от 19 июня 2018 года исковое заявление возвращено Романовскому А.В. в связи с его неподсудностью.
В Магаданский городской суд с настоящим иском Романовский А.В. обратился 21 июня 2018 года.
Принимая во внимание, что срок истцом пропущен всего на три дня, в связи с обращением с иском в Магаданский областной суд, учитывая, что предмет спора касается вопросов допуска истца к государственной тайне, судебная коллегия полагает, что причина пропуска является уважительной, что свидетельствует о наличии основания для его восстановления.
Однако наличие уважительной причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
