Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Горбунов А.Ю. предъявил к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" вышеназванный иск, просил взыскать страховое возмещение 151.982 рубля 23 копейки, неустойку 41.153 рубля 38 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6.300 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы (л.д.2-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.59-62).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, взыскав с ответчика штраф 75.991 рубль 11 копеек, неустойку 37.995 рублей 55 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей, указывая, что поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме, то штраф и неустойка подлежали взысканию в полном размере, исчисленном из взысканной суммы страхового возмещения. Необоснованно суд отказал и в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаться договором на оказание юридических услуг и имеющейся в нём распиской о получении представителем оплаты по договору (л.д.65-67 и 72-73).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Горбунова А.Ю. причинены механические повреждения (л.д.6-7).
По заказу Горбунова А.Ю. эксперт, осмотрев его автомобиль, 12.10.2017 г. составил заключение N488к/17, согласно которому стоимость материального ущерба с учётом минуса годных остатков составляет 151.982 рубля 23 копейки (л.д.11-33).
За данную услугу по оценке ущерба Горбунов А.Ю. уплатил эксперту 6.300 рублей (л.д.34-36).
На заявление Горбунова А.Ю. о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" письмом от 19.09.2017 г. потребовало дополнительно представить документы, составленные сотрудниками полиции, если при их участии оформлялось дорожно-транспортное происшествие (л.д.9).
13.10.2017 г. Горбунов А.Ю. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.10).
Не получил ответ на претензию, Горбунов А.Ю. 03.11.2017 г. предъявил к СПАО "Ингосстрах" вышеназванный иск (л.д.2-5).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - взыскал страховое возмещение в требуемом истцом размере 151.982 рубля 23 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6.300 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 18.997 рублей 77 копеек и штраф 37.995 рублей 55 копеек, отказав в возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие основания имеются для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа и для его отмены в части расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком (страховщиком), что страховщик на 25 дней нарушил срок осуществления страховой выплаты, и она в пользу истца взыскана судом в размере 151.982 рубля 23 копейки.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Закон об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика:
-в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац первый и второй пункта 21 статьи 12);
-в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).
Таким образом, исходя из приведённых норм и установленных судом обстоятельств, не оспариваемых сторонами (просрочка выплаты 151.982 рубля 23 копейки на 25 дней), размер неустойки составляет 37.995 рублей 55 копеек, размер штрафа - 75.991 рубль 11 копеек.
Взыскав неустойку в размере 18.997 рублей 77 копеек, а штраф в размере 37.995 рублей 55 копеек, суд исчислил их из половины размера страхового возмещения (151.982 рубля 23 копейки: 2 = 75.991 рубль 11 копеек), при этом исходил из того, что страховщик не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесённого каждым из водителей ущерба, ссылаясь норму абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, которой установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении приведённых выше норм Закона об ОСАГО (неправильное истолкование закона) и без учёта разъяснений о их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, редакция от 26.04.2017), согласно которым расчёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производится от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО, а размер штрафа исчисляется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Судом же установлено и подтверждается материалами дела, что по конкретному страховому случаю (повреждение автомобиля в исследуемом ДТП от 14.08.2017 г.) размер страхового возмещения составляет 151.982 рубля 23 копейки, а ответчик его выплату не произвёл в добровольном порядке, и страховое возмещение в полном размере взыскано судом.
Таким образом, неустойка и штраф вопреки указанному выше выводу суда подлежали исчислению от всей суммы страхового возмещения в 151.982 рубля 23 копейки и, следовательно, их размер, как приведено выше, составляет 37.995 рублей 55 копеек и 75.991 рубль 11 копеек, соответственно, подлежащие взысканию.
Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя вывод суда об отказе в их возмещении также не может быть признан законным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Предъявив исковые требования, истец наряду с этим просил возместить ему расходы в размере 15.000 рублей, понесённые на оплату услуг представителя (л.д.5), представив суду копию договора на оказание юридических услуг (л.д.37).
Отказывая в возмещении этих расходов, суд указал, что истец не представил подлинники документов, подтверждающие расходы.
Между тем суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку данному договору и не учёл, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 этого Кодекса подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют и, кроме того, ответчик, получив копию искового заявления и копии приложенных к нему документов, в том числе копию договора на оказание юридических услуг, никаких возражений относительно представленных доказательств не заявил.
Из указанной же выше копии договора на оказание юридических услуг следует, что истец, заключив этот договор с Деровой А.В., выдал ей доверенность быть его представителем в суде, и в данном договоре имеется её расписка о том, что она получила от истца 15.000 рублей (л.д.37 и 38).
Данные расходы складываются из оплаты за представительство интересов истца в суде (10.000 рублей) и из оплаты за составление искового заявления (5.000 рублей) - подпункты 3.1.1. и 3.1.2. договора.
Как видно из материалов дела, при разбирательстве дела в суде представитель истца Дерова А.В. не присутствовала, при этом исковое заявление составлено и подписано ею, и за эту услугу договором предусмотрена оплата в размере 5.000 рублей.
Таким образом, расходы истца по оплате своему представителю услуги за составление искового заявления в размере 5.000 рублей подтверждаются материалами дела, и они были необходимы для защиты нарушенного права.
Расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности этих расходов, судебная коллегия их размер в 5.000 рублей находит разумным и, следовательно, эти расходы подлежат возмещению в полном объёме.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в части расходов по оплате услуг представителя отмене с принятием нового решения о их взыскании в установленном судебной коллегией размере.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части относительно размера неустойки и штрафа изменить, относительно расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Горбунова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 151.982 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 6.300 (Шесть тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда 1.000 (Одна тысяча) рублей, неустойку 37.995 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек, штраф 75.991 (Семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 11 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 (Пять тысяч) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка