Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда от 5 ноября 2014 года на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность обеспечить жителей поселка Уралец города Новый Уренгой централизованным холодным водоснабжением в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Администрация г. Новый Уренгой 8 декабря 2017 года обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 31 декабря 2018 года, ссылаясь на отсутствие в местном бюджете денежных средств, необходимых для осуществления работ по реконструкции водозаборных сооружений МК-126, МК-144, а также на планируемое расселение граждан, проживающих в поселке Уралец.
Заявление рассмотрено в суде первой инстанции без участия сторон.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации г. Новый Уренгой Ивженко И.Н. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Указанные администрацией г. Новый Уренгой в заявлении об отсрочке обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку не носят исключительного характера.
Рассматривая заявленные требования об отсрочке судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и пункта 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" который, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки; а также исключительного характера оснований для отсрочки исполнения решения суда, и наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, и пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Ответчиком не представлено доказательств о том, что не имеется объективной возможности исполнения судебного решения.
Кроме того, как следует из ранее вынесенных определений суда от 22 июля 2015 года, от 19 февраля 2016 года, от 10 июня 2016 года, от 24 марта 2017 года должнику было отказано в предоставлении отсрочки по тем же обстоятельствам.
С момента вступления в законную силу судебного решения каких-либо мер к исполнению судебного постановления администрацией города не предпринято, довод частной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств для исполнения судебного акта был предметом судебного исследования и правомерно отклонен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка