Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2017 года №33-661/2017

Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-661/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-661/2017
 
01 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Журовой И.П., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машкиной Е. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Машкиной Е. Н. к Баскиной А. Н., Безугловой С. Н. о признании заявления от 01 октября 1998 года недействительным, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключения сведений из реестра на жилой дом, - оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Машкиной Е.Н. - Голубевой А.А., ответчиков Баскиной А.Н., Безугловой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Баскиной А.Н., Безугловой С.Н., нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. о признании заявления от 01.10.1998 и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из реестра на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что в 2002 г. умерла мать истицы А., после её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Поскольку при жизни её мать завещала всё имущество ей, указанный дом должна была унаследовать она. Вместе с тем при обращении к нотариусу выяснилось, что она является наследником по закону наряду со своими сёстрами Безугловой С.Н. и Баскиной А.Н., так как завещание было отменено.
С 2016 г. ответчики не допускают её к пользованию унаследованным жилым домом, пытаются выгнать её с земельного участка. В декабре 2016 г. нотариус в устной форме отказал ей выдать заверенную копию заявления её матери об отмене завещания. Копия данного заявления была получена только в марте 2017 г.
Полагала данное заявление недействительным. Выдав свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам, нотариус нарушил её права как единственного наследника по завещанию.
Просила суд признать заявление об отмене завещания от 01.10.1998 и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра сведения на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
25.04.2017 процессуальный статус ответчика нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что о заявлении об отмене завещания Машкиной Е.Н. стало известно только в марте 2017 г. С этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, в оспариваемом заявлении указано завещание от 26.12.1993, тогда как завещание составлено 28.12.1993. А. никогда не являлась участником Великой отечественной войны.
Ответчица Безуглова С.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что копию заявления об отмене завещания истица при ней с сестрой Баскиной А.Н. выдать нотариуса не просила. Земельный участок и дом она с Баскиной А.Н. использует около пятнадцати лет. На протяжении всего этого периода времени Машкина Е.Н. появлялась на участке несколько раз. Препятствия в пользовании принятым наследством истице не чинятся.
Ответчица Баскина А.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Поддержав пояснения Безугловой С.Н., пояснила, что истица показывала нотариусу завещание, на что он после проведённой проверки сказал, что оно отменено.
Истица Машкина Е.Н., нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Машкина Е.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения ст. 35, 56, 79 ГПК РФ, указала на нарушения процессуального права, выразившихся в отказе в назначении по её ходатайству почерковедческой экспертизы, лишившем тем самым её возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
Кроме того, судом неправомерно изменён процессуальный статус нотариуса с ответчика на третье лицо, поскольку именно он, выдав свидетельства и удостоверив заявление об отмене завещания, является стороной оспариваемой сделки и именно к нему предъявлялся в этой части иск.
Необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как право оспаривать сделку возникает с момента, когда лицо узнало о содержании сделки. Копия заявления об отмене завещания истице была выдана в марте 2017 г., она обосновывала иск тем, что заявление написано не наследодателем. О данных обстоятельствах ей стало известно только в 2017 г. Ранее в выдаче копии заявления было отказано, текст заявления не зачитывался и не показывался. Поскольку доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, полагала, что ею доказан как устными, так и письменными доказательствами факт того, что содержание заявления и почерк писавшего лица она увидела в марте 2017 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что текст заявления она знала ранее 2017 г. неправомерен. Полагала, что в отношении неё допущена дискриминация.
Также суду заявлялось ходатайство об истребовании подлинников журналов регистрации нотариальных действий за спорный период, но суд получил только копии страниц журнала в усечённом виде, что не позволяет с достоверностью утверждать, в какой день было обращение. Кроме того, в полученных копиях усматривалась информация о доверенности, которая, по мнению истицы, подлежала проверке, но судом не была принята к сведению.
Истица Машкина Е.Н. и нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.
В апелляционной инстанции представитель истицы Машкиной Е.Н. - Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчицы Безуглова С.Н. и Баскина А.Н. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что через два месяца после смерти их матери, в начале 2013 г. они приходили к нотариусу Гуршпан А.В. по вопросу оформления наследственных прав, Машкина Е.Н. представила завещание на её имя, после чего нотариус сообщил ей, что оно отменено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 5, 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
К завещаниям, совершённым до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции правильно указал, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день составления завещания и заявления о его отмене.
Статьёй 527 ГК РСФСР устанавливалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально.
Согласно ст. 543 ГК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.
Завещатель также может отменить завещание путём подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.
Из материалов дела усматривается, что А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Завещанием от 28.12.1993, удостоверенным нотариусом первой Биробиджанской городской государственной нотариальной конторы М., зарегистрированным в реестре за № <...>, А. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, завещала Машкиной Е.Н.
Заявлением от 01.10.1998, удостоверенным нотариусом г. Биробиджана Гуршпан А.В. и зарегистрированным в реестре за № <...>, А. указанное завещание отменила.
Согласно свидетельству от 29.11.<...> серии I-ТВ № <...> А., умерла 28.11.<...>, о чём Биробиджанским городским отделом Управления ЗАГС правительства ЕАО составлена запись акта о смерти № <...>.
Заявление об отмене завещания является односторонней сделкой, что соответствует п. 2 ст. 154 ГК РФ, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Принимая во внимание положения ст. 543 ГК РСФСР, действовавшие на дату составления оспариваемого заявления об отмене завещания, оно должно было быть составлено самим завещателем.
Доводы стороны истца о том, что данное заявление составлено не наследодателем, а иным лицом, то есть с нарушением закона, указывают на недействительность данной сделки (её ничтожность).
Вместе с тем в материалах дела имеются заявления от 08.04.2003 Машкиной Е.Н., Баскиной А.Н., Безугловой С.Н. о вступлении в наследство по закону, оставшегося после смерти А.
Из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций следует, что на момент написания данных заявлений Машкиной Е.Н. уже было известно об отмене наследодателем завещания, однако исковое заявление о признании заявления об его отмене недействительным подано ею в суд 28.03.2017.
Учитывая заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный срок ею пропущен.
В соответствии с редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент написания оспариваемого заявления, а также оформления сторонами прав на наследуемое имущество, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.
Принимая во внимание, что воля наследодателя на отмену завещания реализуется в момент открытия наследства, соответственно, момент исполнения односторонней сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей, в форме заявления об отмене завещания, следует исчислять со дня смерти наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, следовательно, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении её последствий подлежал исчислению с 22.11.<...>.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма принята в следующей редакции «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Статьёй 2 данного Закона предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу данной нормы следует признать, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно на это направлен иск Машкиной Е.Н. истёк уже 22.11.<...>.
Соответственно, доводы истицы, что только в марте 2017 г. нотариусом ей была выдана копия заявления об отмене завещания А., ознакомившись с которым у неё возникли сомнения в его подлинности, не может служить основанием для иного исчисления срока давности.
Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
10.07.2003 Машкиной Е.Н., Баскиной А.Н. и Безугловой С.Н. нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей А. состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и денежных вкладов по 1/3 доли каждой.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу ст. 3 данного закона неверно.
Вместе с тем с учётом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Машкиной Е.Н. срока исковой давности по существу соответствует требованиям закона, и, соответственно, в удовлетворении иска о признании заявления об отмене завещания недействительным и производных от него остальных исковых требований истицы отказано судом правомерно.
Принимая во внимание предмет, основания иска и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы относительно изменения процессуального положения нотариуса, неистребования судом оригиналов журналов регистрации нотариальных действий, отклонения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать