Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 февраля 2012 года №33-66/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2012 года Дело N 33-66/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы по доверенности ФИО8,
представителя ФКУ ГБ МСЭ по ЧАО по доверенности ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере ... , суммы индексации невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, суммы компенсации морального вреда за умышленное лишение заработной платы в сумме 100% недоплаченной заработной платы ... рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 17 января 2011 года обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО, ответчик) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере ... рублей, индексации недоплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда за умышленное лишение заработной платы в размере ... рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором от 20 июня 2006 года работает в ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача специалиста по медико-социальной экспертизе). Указанным трудовым договором ей был установлен должностной оклад, надбавка за вредные условия труда, надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и в учреждениях медико-социальной экспертизы в размере 30% (затем - в размере 60%), персональная стимулирующая надбавка в размере ... рублей. В январе 2007 года ей была установлена надбавка за высшую квалификационную категорию. Приказом ответчика № 33-п от 21 апреля 2009 года отменена выплата повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию в размере 15%, надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60%, а также уменьшена персональная стимулирующая надбавка с ... рублей до ... рублей. С данным приказом она была ознакомлена, но с его содержанием и основаниями не согласилась, о чём сделала запись на приказе. С июля 2009 года выплата повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию в размере 15%, стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60% должностного оклада, персональной стимулирующей надбавки ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО ей не производится. С сентября 2009 года ответчик не выплачивает ей премии. Невыплату ответчиком ей всех этих составляющих заработной платы считает незаконной, в связи с этим обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанные выше суммы недоплаченной заработной платы, индексацию этих сумм и компенсацию морального вреда.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении по данному делу последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме по этим основаниям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 указывает на его незаконность в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства спора, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в ФИО2 доказательствам, в нарушение требований закона решение постановлено без исследования фактических обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав пояснения истицы и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, а также пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в том размере, на который она претендует, истица узнала 21 апреля 2009 года, а в суд обратилась 17 января 2011 года.
Коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированным. Находя его правильным, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его и его мотивацию в настоящем определении.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании ФИО1 норм материального права довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что допущенное в отношении неё ответчиком нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы в период 2009-2010 годов носит длящийся характер.
В силу статьи 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом в силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель обязан выплачивать работнику в установленные сроки ту заработную плату, которая установлена работнику трудовым договором и данная обязанность у работодателя сохраняется вплоть до увольнения работника.
При достижении между сторонами трудового договора соглашения об изменении заработной платы работника, у работодателя обязанность по её выплате в том размере, который существовал до изменения заработной платы, сохраняется до момента, с которого начинают действовать соответствующие изменения.
В связи с этим отношения между работником и работодателем по выплате заработной платы в том размере, который существовал до момента её изменения, вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, нельзя признать длящимися. Данные отношения прекращаются с момента начала выплаты работнику заработной платы в новом размере, так как у работодателя обязанность по начислению и, соответственно, выплате ему заработной платы в прежнем размере отсутствует.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, изменения в трудовой договор, заключенный с истицей в части размера заработной платы, вступили в силу с 21 июня 2009 года, обязанность выплачивать истице заработную плату в том размере, который ею заявлен ко взысканию, у работодателя сохранялась до 20 июня 2009 года и с указанной даты правоотношения между сторонами трудового спора по выплате заработной платы в размере, действовавшем до внесения изменений в трудовой договор истицы, прекратились.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, обратившись в суд с иском в последний день работы, то есть в период действия трудового договора, она срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период 2009-2010 годов не пропустила, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. № 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного выше пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, поэтому у работодателя на протяжении всего срока действия трудового договора с работником сохраняется обязанность по её выплате.
Поскольку ФИО1 предъявлен иск по взысканию не начисленной и не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, по основаниям, изложенным выше в настоящем определении, указанные правоотношения не являются длящимися, в связи с чем данное разъяснение Верховного Суда РФ не подлежит применению к настоящему спору.
Расширенную трактовку ФИО1 в апелляционной жалобе положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» коллегия не может принять во внимание. Указанные разъяснения по применению статьи 392 ТК РФ даны Верховным Судом РФ в соответствии с предоставленными ему статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями. Они обязательны для нижестоящих судов и касаются только случаев взыскания начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае срок обращения в суд следует исчислять в соответствии со статьёй 392 ТК РФ с 21 апреля 2009 года, когда ФИО11 получив от работодателя уведомление и подписав Соглашение №17 об изменениях и дополнениях трудового договора от 20 июня 2006 года, узнала об изменении размера своей заработной платы.
Установленное в абзаце втором статьи 140 ТК РФ положение о том, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, не изменяет сроков обращения работника в суд за разрешением трудового спора о взыскании тех сумм, которые работодателем работнику не начислялись и не выплачивались в период срока действия трудового договора.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на судебные постановления, постановленные в отношении неё по другим делам, коллегия не может принять во внимание.
Обращения ФИО1 в период 2009-2010 годов в суды с различными исками к ответчику и вынесение по этим искам судами решений не изменяют и не приостанавливают сроков обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Не является указанное обстоятельство и уважительной причиной, препятствовавшей ФИО1 в установленный законом срок обратиться с настоящим иском в суд.
Кроме того, предъявление ФИО1 иных исков к ответчику никак не влияло на осведомленность истицы о том, что с 21 июня 2009 года ей ответчиком начала выплачиваться заработная плата в ином размере, который она оспаривала, обратившись с данным иском в суд в январе 2011 года.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение норм процессуального закона судом первой инстанции дело рассмотрено без исследования фактических обстоятельств и установления фактов нарушения трудового законодательства ответчиком, в связи с чем неправильно определено начало течения срока обращения в суд, коллегия находит необоснованным.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что нарушение конкретного субъективного права заинтересованного лица при его обращении в суд предполагается самим этим лицом, а задачей суда является правильное разрешение дела при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, судья не должен исследовать фактические обстоятельства по делу, и, соответственно, не должен давать оценку тому, допущено или нет в отношении истицы нарушение трудового законодательства ответчиком.
Установление судом факта пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, как в предварительном судебном заседании, так и непосредственно в судебном заседании.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции, правильно определив момент осведомленности истицы об изменении размера заработной платы 21 апреля 2009 года, обоснованно начал исчисление срока обращения в суд с этой даты и, придя к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказал ФИО1 в удовлетворении иска только по этому основанию.
Довод ФИО9 о том, что о нарушении своего права она узнала в ноябре 2010 года при выступлении руководителя ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО в судебном заседании суда первой инстанции по другому делу, коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела и пояснений самой истицы в апелляционной жалобе, она еще в октябре 2009 года обращалась в вышестоящую инстанцию - ФМБА России со служебной запиской, результатом которой явилось проведение проверки правильности начисления ответчиком заработной платы. Таким образом, еще по состоянию на октябрь 2009 года истица предполагала, что её право на получение заработной платы в большем размере ответчиком нарушается.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы её исковых требований, связав начало течения срока обращения в суд с датой издания ответчиком локальных нормативных актов об изменении порядка оплаты труда 21 апреля 2009 года, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания обжалуемого решения, начало течения срока обращения в суд по данному делу суд первой инстанции исчислял с даты, когда истица узнала об изменении условий своего трудового договора в части оплаты труда - 21 апреля 2009 года (т.1 л.д.136,137, т.2 л.д.164). Данные выводы суда являются правильными и сомнений в законности не вызывают. Определение этого срока судом первой инстанции никак не связано с изданием ответчиком каких-либо локальных нормативных актов, как ошибочно полагает истица.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего дела судебная коллегия находит обоснованным, однако он не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частями 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению судом в сроки, установленные статьёй 133 ГПК РФ и назначено на досудебную подготовку в сроки, установленные ГПК РФ. При этом из дела видно, что в период с 20 июля 2011 года по 31 января 2012 года его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой истицы ФИО1 в судебное заседание и наличием её просьб отложить судебное разбирательство. После явки истицы судом было постановлено решение.
Само по себе вынесение решения по настоящему делу за пределами двухмесячного срока, установленного статьёй 154 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем по данным основаниям оно не может быть отменено.
Довод апелляционной жалобы истицы ФИО1 о том, что ответчиком в судебном заседании представлены документы, из которых следует, что на момент рассмотрения дела он именовался Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа Федерального медико-биологического агентства от 19 мая 2011 года №108-у, из которого следует, что Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу».
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10, они не представляли суду первой инстанции информацию о переименовании ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО, поскольку процесс регистрации и переоформления документов и печатей в связи с переименованием, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не был завершён.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции не мог указать в решении новое наименование ответчика. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда по настоящему делу, поскольку из представленных документов следует, что реорганизации ФГУ ГБ МСЭ по ЧАО вследствие внесенных в учредительные документы изменений, не произошло.
В данном случае имело место переименование учреждения-ответчика, который участвовал и продолжал участие в процессе, в связи с чем необходимость в производстве замены ответчика правопреемником отсутствовала и, кроме того, как указано выше, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, у суда первой инстанции отсутствовала информация о его переименовании.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1
Судебной коллегией также не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 2 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка