Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6611/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Фетисова Е.С.,

судьи: Панцевич И.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола: помощник судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой И. М. к Синопальникову А. А.ичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Синопальникова А. А.ича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Колтаковой И.М. предъявлен иск к Синопальникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019г. по 21.06.2022г. в размере 124 125 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор на ремонт квартиры под ключ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры под ключ по адресу: Италия. <данные изъяты>, площадь Колумба, <данные изъяты>, 3 этаж, квартира площадью 113 кв. м, находящаяся справа от выхода из лифта, в соответствии со сметой. Пунктом 1.2 срок окончания работ определен <данные изъяты> Общая стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 1 800 000 руб. В силу п. 3.2.5 договора заказчик обязался решить вопрос с коммунальными службами. Согласно п. 2 Сметы к настоящему договору устанавливается, что подрядчик производит работы по монтажу вентиляции и оборудования, монтажу кондиционеров. Истец оплатила ответчику всего 800 000 руб. Согласно дополнению к договору стороны пришли к выводу о расторжении договора с выплатой заказчику денежных средств в размере 200 000 руб., при этом, за подрядчиком оставались обязательства по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в срок до <данные изъяты>, что исполнено не было.

Представитель ответчика иск не признал, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Колтаковой И. М. к Синопальникову А. А.ичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Синопальникова А. А.ича в пользу Колтаковой И. М. денежные средства по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> на ремонт квартиры по ключ от <данные изъяты>г. в размере 600 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019г. по 21.06.2022г. в размере 124 125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 442 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Колтаковой И. М. о взыскании компенсации с Синопальникова А. А.ича морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По делу установлено, что <данные изъяты>г. между Синопальниковым А.А. (подрядчик) и Колтаковой И.М. (заказчик) заключен договор <данные изъяты>/<данные изъяты> на ремонт квартиры под ключ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры под ключ по адресу: Италия. <данные изъяты>, площадь Колумба, <данные изъяты>, 3 этаж, квартира площадью 113 кв. м, находящаяся справа от выхода из лифта, в соответствии с Приложением <данные изъяты> (Смета), а заказчик обязалась принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.1.1 договора стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы в п. 1.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.04.2019г., окончание выполнения работ - 01.07.2019г.

Исходя из п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб., в том числе аванс в размере 300 000 руб. от суммы договора для покупки инструментов и необходимых затрат для исполнения данного договора (приобретение билетов для сотрудников, оформление виз и т.д.). цена договора окончательная и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в 4 этапа в следующие сроки: первый этап (аванс)- 300 000 руб. в срок до 15.03.2019г. путем передачи наличных денег подрядчику при подписании договора; второй этап - 500 000 руб. в срок с 01.05.2019г. после выполнения первого этапа работ в соответствии с Приложением <данные изъяты>; третий этап - 500 000 руб. в срок 01.06.2019г. после выполнения второго этапа работ в соответствии с Приложением <данные изъяты>; четвертый этап - 500 000 руб. в срок 01.07.2019г. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. <данные изъяты> заказчиком принято обязательство принимать по этапам виды работ и подписывать двухсторонний акт о выполненных работах.

Стороны согласовали вступление договора в силу с момента его подписания и действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Из Приложения <данные изъяты> к договору 1/<данные изъяты>, подписанного Синопальниковым А.А., выполненного на бланке Общества с ограниченной ответственностью "Климат и Технологии", следует, что стороны определилик выполнению следующие работы: строительно-ремонтные работы стоимостью 678 000 руб., монтаж вентиляции и оборудования (по проекту) стоимостью 100 000 руб., монтаж кондиционером (по проекту) стоимостью 150 000 руб., монтаж отопления (по тех. заданию) стоимостью 100 000 руб., монтаж водоснабжения и сантехники (по тех. заданию) стоимостью 60 000 руб., монтаж электрики (по тех. заданию) стоимостью 120 000 руб., СМР у соседей (по заданию) стоимостью 52 000 руб. Транспортные расходы составили 100 000 руб., расходы на питание рабочих - 180 000 руб., работы по погрузке, разгрузке, уборке - 80 000 руб., организаторские действия - 180 000 руб. Всего стоимость работ определена в размере 1 800 000 руб.

Всего Синопальниковым А.А. от Колтаковой И.М. получено 800 000 руб. (подтверждено расписками и не оспорено ответчиком).

Согласно Дополнению к договору 1/<данные изъяты>, подписанному <данные изъяты>г., стороны пришли к соглашению по расторжению договора с возвратом истцу 200 000 руб., при этом за подрядчиком остаются обязательства по ремонту систем вентиляции и кондиционирования (исходя из сметы - на сумму 250 000 руб.) в срок до 30.06.2019г.

Обязательство по монтажу указанных систем не исполнено, что сторона ответчика не оспаривала. Актов выполненных работ не представлено, хотя, на основании свидетельских показаний по делу установлен факт проведения работ в рамках заключенного сторонами договора, качество которых сторону истца не устроило, что и послужило, в дальнейшем, основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами документы, пришёл к выводу о том, что Дополнением к договору стороны лишь изменили объем и срок подлежащих выполнению Синопальниковым А.А. работ, закрепив обязанность Синопальникова А.А. в срок до <данные изъяты>г. выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, условие данного соглашения прямо предусматривает расторжение договора, но с условием частичного возврата денег и выполнения подрядчиком конкретных видов работ.

При этом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ полагает, что бремя доказывания выполнения обязательства по договору подряда лежит на ответчике, в то время, как истец должен доказать наличие дополнительных обязательств ответчика, возложенных на последнего, при расторжении договора подряда.

Как с одной, так и с другой стороны таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при расторжении договора, стороны окончательно определиликруг обязанностей в контексте его существенных условий, при отсутствии доказательств исполнения договора ответчиком и отсутствия доказательств о наличии иных требований или претензий связанных с неисполнением ответчиком договора (полностью или в части) и при его расторжении, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что применительно к неисполненным обязательствам, на ответчике лежит обязанность по оплате невыполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, стоимость которых, согласно прилагаемой к договору подряда сметы, составляет 250 000 руб. и именно на указанную сумму, должна быть начислена неустойка, о взыскании которой просил истец.

С учётом приведённого, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскания денежных средств, указав на взыскание с Синопальникова А.А. в пользу Колтаковой И.М. денежных средств по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере 250 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 718 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 6 517 руб. 18 коп. (ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворённым требованиям).

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также в части определения компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания денежных средств, указав на взыскание с Синопальникова А. А.ича в пользу Колтаковой И. М. денежных средств по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере 250 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 718 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 6 517 руб. 18 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Синопальникова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка