Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Г.В., Коваленко Е.В. в лице представителя Петровой О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваленко Г.В., Коваленко Е.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения, ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора незаконными, обязании изменить условия кредитного договора и перерасчете процентов - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко Г.В. и Коваленко Е.В. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора незаконными, обязании изменить условия кредитного договора и перерасчете процентов.
В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились в отделение ПАО "Сбербанк" с целью получения кредитного договора на покупку недвижимости. Им была предложена программа "Попади в десятку" в рамках зарплатного проекта, согласно которой N % составлял первоначальный взнос от стоимости жилья сроком на 10 лет под N % годовых. При подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик времени для ознакомления с договором им не предоставил, заверив, что в нем сохранены все существенные условия, с которыми они ознакомились накануне.
Таким образом, между Истцами и Ответчиком был заключен Кредитный договор NN по программе "Молодая семья" на сумму 1 000000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> со дня фактического предоставления кредита, вместо N% годовых, согласованных Ответчиком ранее, которая в дальнейшем была снижена Ответчиком только до N %. При этом кредитный договор был заключен в рамках программы "Молодая семья", а не по согласованной заранее программе.
Считают, что при заключении кредитного договора NN они были введены в заблуждение.
С учетом изложенного истцы просят признать условия, содержащиеся в п.1.1 Кредитного договора NN незаконными; обязать Ответчика изменить условия Кредитного договора NN в части изменения программы кредитования и снижения процентной ставки по кредиту с уменьшением размера ежемесячного платежа (рефинансирование кредита под новые условия); обязать Ответчика применить измененные условия Кредитного договора NN с даты заключения настоящего Кредитного договора; обязать Ответчика произвести перерасчет уплаченных истцами процентов по Кредитному договору NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскать к выплате с Ответчика разницу расчетов по Кредитному договору NN между первоначальными условиями и измененными условиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Коваленко Г.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коваленко Е.В., Коваленко Г.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор NN на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Истцам был выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей, под N % годовых, на срок N месяцев.
Со всеми вышеперечисленными условиями Истцы были проинформированы и согласны, что подтверждается кредитной документацией, подписанной Истцами, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявили.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицы своих требований не доказали, кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно с этого времени истцы узнали о нарушении своего права, с исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ лет после заключения оспариваемой ими сделки, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для защиты нарушенных прав.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что истцы лично подписывали кредитный договор, на момент подписания договора могли самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавали суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовали добровольно, что подтверждается их подписью в договоре, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о введении в заблуждение являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Предварительное ознакомление заёмщика с различными условиями кредитования банка, находятся за рамками кредитных правоотношений, подлежащих проверке, поскольку не является само по себе юридическим фактом, порождающим какие-либо права и обязанности. Кроме того, доводы истцов, опровергаются фактом добровольного заключения, а потом исполнения в течение 9 лет условий кредитного договора, до его полного исполнения, что не предполагается при несогласии с условиями спорного соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Г.В., Коваленко Е.В. в лице представителя Петровой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ключникова И.А. Гр. дело N 33-6611/2021
Гр. дело (2-97/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 июня 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Г.В., Коваленко Е.В. в лице представителя Петровой О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваленко Г.В., Коваленко Е.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения, ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора незаконными, обязании изменить условия кредитного договора и перерасчете процентов - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Г.В., Коваленко Е.В. в лице представителя Петровой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
