Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркиной Ларисы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" к Коркиной Ларисе Владимировне о взыскании расходов за производство экспертизы, встречному иску Коркиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" об уменьшении покупной стоимости, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Данилова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Петиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" обратилось с иском в суд, просило взыскать с ответчика Коркиной Л.В. расходы на проведение "Консультативного заключения эксперта" (экспертизы) в размере 7 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2019 года Коркина Л.В. обратилась с ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" по вопросу обнаружения на своем автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN N, приобретенном у истца, дефекта в виде трещины на лакокрасочном покрытии (ЛКП). В связи с несогласием по вопросу возникновения указанного дефекта ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" назначило независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Орентрейдинг". Согласно консультативному заключению эксперта N КЗЭ/019-101 на автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска, имеются повреждения (недостатки) лакокрасочного покрытия (ЛКП), образовавшиеся при попадании постороннего предмета между средней стойкой кузова и нижней передней частью задней правой двери, в момент ее закрытия, в результате чего произошла деформация двери с мгновенным образованием трещин вверх и вниз. В связи с этим дальнейшее увеличение трещины в нижнюю часть двери произошло из-за деформации металла, вследствие чего ЛКП треснуло. Причина образования данного дефекта носит эксплуатационный характер. Истец, ссылаясь на ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", на платежное поручение N 2024 от 03 декабря 2019 года об оплате, просил взыскать с Коркиной Л.В. затраты на проведение экспертизы.

В свою очередь, Коркина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила уменьшить цену договора N 2279-АМ купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2019 года на 500 000 рублей, взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" в свою пользу излишне уплаченную по договору сумму в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 11 240 298,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Коркина Л.В. указала, что 15 февраля 2019 года между ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" и Коркиной Л.В. после демонстрации товара был заключен договор N 2279-АМ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 782 252 рубля. Согласно договору, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. В ходе эксплуатации потребителем был выявлен дефект лакокрасочного покрытия. 17 октября 2019 года Коркина Л.В. обратилась к ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. В ходе рассмотрения претензии ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" была проведена экспертиза. Согласно консультативного заключению эксперта N КЗЭ/019-101 от 28 ноября 2019 года, имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия образовались при попадании посторонних объектов между деталями в момент закрывания, причина образования дефектов носит эксплуатационный характер. Не согласившись с выводами консультативного заключения, Коркина Л.В. обратилась за проведением независимой досудебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 048д/2019 от 13 декабря 2019 года, причиной образования выявленных дефектов двери задней правой автомобиля является нарушение технологии при ремонте ЛКП двери задней правой, предусмотренной заводом изготовителем - дефекты полученные в результате проведения некачественного ремонта. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности истец испытывает нравственные страдания, нервничала и переживала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" удовлетворены.

С Коркиной Л.В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" взысканы расходы на проведение "Консультативного заключения эксперта" (экспертизы) в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коркиной Л.В. к ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" об уменьшении покупной стоимости и взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Коркина Л.В. просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коркина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 2279-АМ от 15 февраля 2019 года Коркина Л.В. у ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" приобрела автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска, техническое состояние кузова, состояние величины зазоров, их симметричность и постоянство по длине стыкуемых элементов, легкость, плавность и звук закрытия дверей и багажника, фиксация дверей в промежуточных и конечных положениях, отделка центральной консоли, торпедо, пола и потолка, обшивка сидений и дверей проверены.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, Коркина Л.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска.

В соответствии с претензией представителя Коркиной Л.В. - Данилова И.Н. от 17 октября 2019 года, в результате визуального осмотра на месте в боксе ТО покупателем было указано на то, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефект (трещины). Данный дефект связан с покраской автомобиля, что свидетельствует о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). На основании Закона "О защите прав потребителей" отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит произвести возврат денежных средств уплаченных за товар.

Письмом от 17 апреля 2019 года ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" в ответ на претензию сообщил, что назначает независимую экспертизу, при этом, предупредил, что если в результате экспертизы будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ", расходы на проведение экспертизы будет обязан возместить Коркина Л.В..

17 октября 2019 года автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска был осмотрен экспертом ООО "Орентрейдинг" в присутствии ФИО10, ФИО8 (представителей владельца) и представителя ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" ФИО9.

Из консультативного заключения эксперта N КЗЭ/019-101 ООО "Орентрейдинг" на автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN N, 2018 года выпуска, имеются повреждения (недостатки) лакокрасочного покрытия (ЛКП), образовавшиеся при попадании постороннего предмета между средней стойкой кузова и нижней- передней частью задней правой двери, в момент ее закрытия, в результате чего произошла деформация двери с мгновенным образованием трещин вверх и вниз. В связи с этим дальнейшее увеличение трещины в нижнюю часть двери произошло из-за деформации металла, вследствие чего ЛКП треснуло. Причина образования данного дефекта носит эксплуатационный характер.

Согласно платежному поручению N 2024 от 03 декабря 2019 года ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" произвел оплату за консультативное заключение по договору счет N 9 от 28 ноября 2019 года ООО "ОРЕНТРЕЙДИНГ".

Письмом от 26 марта 2020 года ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" сообщил истцу, что в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем, потребитель обязан возместить расходы за проведение экспертизы. Просило возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения письма.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы ООО "Орентрейдинг", в претензии от 01 декабря 2020 года представитель истца Данилов И.Н. ссылается на подготовленное по инициативе истца заключение эксперта N 048д/2019 от 13 декабря 2019 года о том, что причиной выявленных дефектов двери задней правой автомобиля является нарушение технологии при ремонте ЛКП двери задней правой, предусмотренной заводом изготовителем - дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта, требует соразмерного уменьшения покупной цены товара и возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с предоставленным Коркиной Л.В. заключением N 048д/2019 от 13 декабря 2019 года эксперта ФИО11, на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N выявлены следующие дефекты двери задней правой:

ЛКП задней правой двери разрушено в передней нижней части;

Задняя правая дверь некорректно установлена (имеется значительный зазор в верхней части);

На крепежных элементах (винтах) петлей двери задней правой имеются следы ремонтных воздействий;

Инородные вкрапления в ЛКП.

Причиной образования выявленных дефектов двери задней правой автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N является нарушение технологии при ремонте ЛКП двери задней правой, предусмотренной заводом-изготовителем - дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта.

Также в суде первой инстанции по ходатайству представителя Коркиной Л.В. - Данилова И.Н., был допрошен эксперт Якунин С.Н., который подтвердил свои выводы о том, что повреждения ЛКП на задней правой двери возникли в результате некачественного ремонта, пояснил, что на крепежных элементах петлей двери задней правой имеются следы ремонтных воздействий, указал на фотографии 21-24 своего заключения, поясняя, что болты должны быть окрашены в белый цвет, а краска стерлась, в связи с чем, вывод о том, что дверь снималась и некорректно установлена.

В связи с наличием противоречивых заключений по ходатайству представителя ООО "ФИО2" была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения причин образования дефектов и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" от 25 апреля 2021 года, подготовленного экспертом ФИО12, на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N имеются дефекты в виде отслоения ЛКП двери задней правой (в передней нижней торцевой части двери); вертикально-ориентированные трещины ЛКП (над участком отслоения ЛКП); вмятины металла на двери задней правой (в передней нижней части двери); перекоса вертикальной плоскости двери задней правой (в задней верхней части рамки двери и передней нижней части двери); скола ЛКП двери передней правой (в задней нижней части).

Данные дефекты на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N образованы вследствие внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер.

В связи с тем, что дефектов производственного характера на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N не выявлено, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля ФИО2 не рассчитывалась.

По результатам проведенного исследования автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, экспертом было установлено, что передняя часть ТС повреждалась ранее. Так же в передней части ТС имеется не устраненный дефект кронштейна блок-фары правой в виде вмятины металла и отслоения ЛКП. На двери задней правой имеется отслоение ЛКП узкой вертикально-ориентированной формы, расположенной в передней нижней торцевой части двери. В верхней части над участком отслоения ЛКП передней нижней торцевой части двери задней правой имеются вертикально-ориентированные трещины ЛКП. В передней нижней части двери задней правой (в районе отслоения ЛКП) также выявлена деформация металла в виде вмятины. Эксперт делает вывод, что причиной отслоения ЛКП в передней нижней части двери задней правой явилось внешнее механическое воздействие, в результате которого произошла вмятина металла с образованием вертикально-ориентированной трещины ЛКП. В процессе продолжения эксплуатации автомобиля с вмятиной на двери задней правой с образованием вертикально-ориентированной трещины ЛКП, через нее под воздействием атмосферных осадков (дождя, снега), природных явлений (конденсации влаги, относительной влажности воздуха, перепады температур и т.д.), началось отслоение ЛКП в поврежденном участке. Участок отслоения ЛКП вертикально-ориентирован так же, как и выявленная вертикально-ориентированная трещина над ним (еще без образования отслоения ЛКП) В самом участке отслоения ЛКП имеется вертикально-ориентированная полоса черного цвета, свидетельствующая о том, что на данном участке ЛКП вначале появилась трещина ЛКП, а затем уже вследствие продолжения воздействия окружающей среды и атмосферных осадков (на данный участок металла) возникла более ярко выраженная коррозия, которая со временем в процессе продолжения эксплуатации КТС приобрела более темный цвет (из-за более длительного воздействия окружающей среды на данный участок двери). Так же экспертом выявлено, что дверь задняя правая имеет перекос "геометрии" вертикальной плоскости, которая проявляется в виде выступания двери (в задней верхней части рамки двери и передней нижней части самой двери) относительно сопрягающихся поверхностей. Образование перекоса "геометрии" вертикальной плоскости двери возможно только при внешнем механическом воздействии на дверь заднюю правую. Наличие перекоса вертикальной плоскости двери задней правой также свидетельствует о том, что на дверь оказывалось внешнее механическое воздействие. Следов ремонтной окраски двери задней правой и признаков ее демонтажа (после заводской сборки) экспертом не выявлено, при этом обивка двери имеет признаки снятия/установки. В задней нижней части двери передней правой имеется скол ЛКП расположенный в зоне сопряжения с деформированным участком передней нижней части двери задней правой. Скол ЛКП в задней нижней части двери передней правой образован вследствие внешнего механического воздействия и имеет эксплуатационный характер.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты: в виде отслоения ЛКП двери задней правой (в передней нижней торцевой части двери); вертикально-ориентированные трещины ЛКП (над участком отслоения ЛКП); вмятины металла на двери задней правой (в передней нижней части двери); перекоса вертикальной плоскости двери задней правой (в задней верхней части рамки двери и передней нижней части двери); скола ЛКП двери передней правой (в задней нижней части), образованы вследствие внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что с 2004 года по 2010 год он работал официально на производстве, обслуживал транспортные средства, изучал технологию производства окраски деталей на производстве. Имеет сертификат соответствия по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", в том числе и ЛКП. По проведению экспертизы пояснил, что при проведении осмотра автомобиля участвовали обе стороны, которым было продемонстрировано наличие деформации металла задней правой двери с внешней стороны в результате механического воздействия, при этом ссылка в экспертном заключении на Методические рекомендации для судебных экспертов в редакции 2015 года никак не может повлиять на выводы эксперта. На фотографиях видна щель в виде просвета, когда приложена линейка. Та же линейка прикладывалась к другим ровным поверхностям ( передней двери), никакого просвета не было. Деформация нижней части задней правой двери - вогнутость с внешней стороны в силу воздействия извне. Признаков демонтажа задней правой двери нет, на крепежах отсутствуют следы, указывающие на то, что дверь снималась, только следы установки двери ( воздействовали на крепежные элементы только в одну сторону в момент установки двери). Кроме того, имеется потемнение, образованное от смазки при техническом обслуживании. Подтвердил, что причиной возникновения трещины ЛКП, а также и перекоса двери явилось только внешнее механическое воздействие. В подтверждение своих выводов он сделал контрольные замеры толщины ЛКП, в результате выявил, что на крыле и капоте имеется превышение среднего диапазона, т.е., имеются следы ремонтных воздействий, на других деталях толщина находится в среднем диапазоне, т.е, ремонтных воздействий не выявлено. Полагает, что его исследование проведено в полном объеме по фактическому состоянию на момент проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, не нашел оснований не доверять заключению эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" от 25 апреля 2021 года ФИО12, указанное заключение экспертизы суд признал достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО12, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как сведения, изложенные в заключение экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Эксперт, составивший заключение, является членом НП "Палата судебных экспертов", имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)", стаж работы механиком 7 лет, сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специальности N 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" N 009903 от 14.11.2011 г. (срок действия до 13.12.2023 г.) стаж экспертной работы с 2010 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 469, 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обозрев в судебном заседании фотографии транспортного средства, заслушав пояснения эксперта ФИО12, допрошенного в качестве специалиста, установив, что у автомобиля Коркиной Л.В. HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N имеются повреждения, которые образованы вследствие внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, вытекающих из обнаруженных Коркиной Л.В. недостатков в приобретенном ею у ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" автомобиле.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" и взыскал с Коркиной Л.В. расходы на проведение консультационного заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключением эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" от 25 апреля 2021 года, подготовленного экспертом Гамовым Д.В., однако несогласие ответчика (истца по встречному иску) Коркиной Л.В. с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.