Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6611/2021

20 мая 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бояршинова А.Е. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Бояршинова А.Е. в пользу Иванько О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу 7 октября 2020 г. заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2020 года иск Иванько О.П. к индивидуальному предпринимателю Бояршинову А.Е. удовлетворен, правоотношения между Иванько О.П. и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым А.Е. признаны трудовыми, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей.

29 декабря 2020 г. в установленный статьей 103.1 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу Иванько О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, и 1700 руб. на изготовление доверенности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату юридических услуг, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности, не учтены фактические обстоятельства дела. Ответчику копии документов переданы не были, ходатайство об отложении рассмотрения заявления не было удовлетворено, он не смог определить, за какие именно оказанные истцу услуги взыскиваются судебные расходы.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, неимущественные требования истца об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда судом удовлетворены. Отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в сумме 9000 руб. в силу того, что при рассмотрении дела по существу 16 июня 2020 г. ответчиком добровольно выплачена заработная плата в указанном размере.

В целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу истцом 30 апреля 2020 года с ООО "Авангард" заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено 55 000 рублей за представление интересов в суде по вопросу взыскания заработной платы с ответчика (представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил процессуальный документ). 19 августа 2020 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ (л.д. 124-126).

Таким образом, истцу были оказаны правовые услуги по представлению его интересов в суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Размер присужденной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзацах 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части имущественных требований не были судом удовлетворены в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения Иванько О.П. в суд, а при удовлетворении неимущественных требований правило пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется, то при определении размера расходов судом обоснованно применено лишь правило о разумности таких расходов, правило пропорциональности не применено в виду отсутствия для этого оснований.

Заочным решением суда были взысканы иные судебные расходы истца, а именно расходы на стадии подготовки подачи иска в суд по договору от 6 марта 2020 г., заключенному между истцом и ООО "Авангард" (л.д. 26-32).

При определении размера взысканных судом расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей суд апелляционной инстанции учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела судом, принцип разумности.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных ответчиком расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

С приложенными к заявлению о судебных расходах доказательствами ответчик имел возможность ознакомиться в суде как первой, так и апелляционной инстанций, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении не привело к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бояршинова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка