Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года №33-6611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6611/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.,




судей


Петровой А.В.,
Луковицкой Т.А.,




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам О.О., Т.Н., акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по иску О.О., Т.Н. к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О.О., Т.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее по тексту - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 712 928 руб., неустойку в размере 8 247 301,12 руб., убытки, причиненные сверх неустойки, вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 179 882,11 руб. в виде расходов по договору найма иного жилого помещения, расходов на отделку квартиры в размере 62 964 руб., компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы на проведение обследования вентиляционной шахты, подготовку заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы воздуха в размере 17 505,43 руб. (л.д. 225-226 т. 1).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе пользования жилым помещением, истцами выявлен ряд недостатков в работе системы вентиляции, плохое проветривание помещений квартиры, из вентиляционной шахты в квартиру истцов поступают посторонние запахи. При включении света в санузле включается принудительная вентиляция, и в квартиру идет поступление посторонних резких химических запахов. Причиной образования вредных веществ в воздухе квартиры является строительный недостаток, который имеет система вентиляции квартиры, (в санитарном узле и жилой комнате), а также некачественный строительный материал, который использовался застройщиком при строительстве квартиры. Кроме того, истцы указывают, что ответчиком установлена принудительная система вентиляции, которая не была предусмотрена проектом дома. Недостатки носят существенный характер и препятствуют в использовании имущества в качестве жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков, а затем о расторжении договора и возврате внесенных сумм, уплаты неустойки. Вместе с тем, меры по устранению недостатков до настоящего времени ответчиком не предприняты, денежные средства не выплачены. Имеющиеся в квартире строительные недостатки наносят существенный вред здоровью истцов и делают квартиру непригодной для постоянного проживания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года заявленные истцами требования удовлетворены частично (л.д. 216-229 т. 2).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца О.О. неустойку за период с 15 января 2016 года по 8 ноября 2016 года в размере 145 060,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 92 530,22 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.; в пользу истца Т.Н. неустойку за период с 15 января 2016 года по 8 ноября 2016 года в размере 145 060,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 92 530,22 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы О.О., Т.Н., АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения (л.д. 119-129 т. 4).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года отменено в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда; в остальной части кассационная жалоба АО "Эталон ЛенСпецСМУ" оставлена без удовлетворения (л.д. 1-9 т. 5).
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части, указанной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года.
Истицы О.О., Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Истец О.О. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью, также указала, что не с кем оставить детей, представитель выехал на месяц за пределы Санкт-Петербурга. Учитывая, что ранее по ходатайствам истиц судебные заседания неоднократно были отложены, при этом не представлялись доказательства уважительности неявки представителя, к настоящему ходатайству не представлены доказательства выдачи листа нетрудоспосбности, уважительности убытия представителя из Санкт-Петербурга, судебная коллегия признала неявку истиц неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2014 года между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и Т.Н., О.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27.3 кв.м, 19 октября 2015 года - основной договор, стоимость квартиры составила 2 712 928 руб. Квартира принята по акту приема передачи от 10 сентября 2015 года, без отделки. Право собственности истцов (по 1/2 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке.
23 сентября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 3 которого указано, что с 23 сентября 2015 года покупатель вправе находиться в квартире и выполнять отделку, а в пункте 4 - квартира осмотрена и претензий к качеству не поступило.
Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, истцы ссылались на то обстоятельство, что квартира была передана с существенными недостатками: ненадлежащая работа системы вентиляции квартиры, из вентиляционной шахты в жилое помещение поступают неприятные запахи; с требованием об устранении недостатков неоднократно обращались к ответчику, недостатки ответчиком в установленные законом сроки не устранены.
Как следует из акта осмотра <адрес> от 21 января 2016 года, составленного с участием представителя ответчика, генерального подрядчика, представителя субподрядчика, представителя управляющей компании, был выявлен дефект, допущенный при монтаже вентканалов, сроки устранения недостатков были установлен до 25 февраля 2016 года. О наличии проведенного ответчиком осмотра системы вентиляции квартиры, истцы ссылались в ходе судебных заседаний, вместе с тем, копия указанного акта стороне истца не была передана, выявленный недостаток в указанную дату не устранен. Копия акта была предоставлена истцам из государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
С целью установления наличия строительного недостатка в квартире судом по ходатайству стороны истцов была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика - АО "ЛенСпецСМУ" (л.д. 116-120 т. 2).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 129-163 т. 2) система вентиляции в квартире по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки: установленный во внутренней полости дверной рамы приточный клапан "Airbox Standart" по своим техническим характеристикам не позволяет регулировать приток наружного воздуха в жилую комнату, а в конструкции застекленной лоджии открывающиеся створки не оборудованы фиксаторами положения для регулирования притока наружного воздуха. Эти обстоятельства являются нарушением санитарно-эпидемиологических требований п. 9.6 СП 54.13330.2011. Устранить данные недостатки возможно установкой в перелете окна приточного регулируемого клапана "Airbox Comfort", а в одной из открывающихся створок застекленной лоджии установить фиксатор положения.
Поступление воздуха с неприятным запахом в жилое помещение квартиры при включении вентилятора совмещенного санузла этой же квартиры является нарушением п. 9.7 СП 54.13330.2011. Такой же эффект возможен в квартире при включении вентиляторов в помещениях квартир ближайших нижнего и верхнего этажей и является нарушением п.4.7. СанПиН <дата>-10., не допускающих объединение вентиляционных каналов санитарных узлов с жилыми комнатами. Устранить данный недостаток возможно заменой обоих вентиляторов квартиры на другую модель, в которой предусмотрен обратный клапан. Стоимость устранения перечисленных недостатков составляет сумму 32 452 рубля.
Установленное оборудование системы вентиляции в квартире истцов не соответствуют решениям проектной документации по системе вентиляции квартир-студий жилого дома: по проекту в отверстиях вентиляционных клапанов предусмотрена установка бытовых вентиляторов "Compact 100", в состав которых входит обратный клапан и моющийся фильтр. В действительности установлен бытовой вентилятор марки "IN", в конструкции которого этих элементов нет. Проектом определена установка в окне приточного клапана серии "Airbox" без указания модели. В окне квартиры установлен приточный клапан модели "Standart", этот приточный клапан является не регулированным. По проекту дверь совмещенного санузла должна иметь подрезку дверного полотна со щелью не менее 0,02 м от пола. В установленной двери условие не выполнено.
Производительность существующей системы естественной вентиляции не соответствует объему жилой комнаты студии и составляет примерно 43% от минимального нормативного воздухообмена.
При условии устранения перечисленных недостатков система вентиляции будет соответствовать проекту, а ее работа обеспечивать постоянство санитарно-эпидемиологических нормативов воздушной среды помещений.
Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" качество воздуха в квартире по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> по содержанию гидроксибензола не соответствует государственным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Гигиенические требования безопасности, ГН 2.1.6.3492-17 предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". В отобранных пробах воздуха концентрация гидроксибензола превышает предельно допустимую среднесуточную концентрацию вещества для атмосферного воздуха в 2,16 раза. Источниками образования концентрации вредных веществ в воздухе в квартире могут быть строительные, отделочные материалы, мебель, в том числе изготовленная из ДСП, предметы обихода, одежда (л.д. 61-69 т. 3).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки в квартире истцов являются несущественными, устранимыми, их устранение соразмерно стоимости имущества, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Суд пришел к выводу о взыскании с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей, а также в пользу истцов истца О.О. судебные расходы в сумме 8 000 руб.
С учетом доводов жалобы АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (л.д. 97 т. 3) с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом определения о назначении судебной экспертизы - <дата>), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Расходы за производство судебной экспертизы экспертному учреждению до рассмотрения дела в суде первой инстанции не были возмещены (л.д. 174-175 т. 2).
Учитывая поставленные судом вопросы перед экспертами, то что экспертиза проводилась комиссионно (л.д. 132 т. 2), объём проведенного натурного осмотра (л.д. 136 т. 2), необходимость производства измерений и расчетов, коллегия полагает, что заявленная экспертным учреждением к оплате сумма 125 000 руб. является обоснованной и не усматривает оснований для её снижения.
При настоящем рассмотрении дела ответчиком АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N... от 16.07.2019, согласно которому им произведена оплата экспертизы в сумме 125 000 руб. (л.д. 83 т. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцами Т.Н., О.О. заявлены имущественные требования, подлежащие оценке.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца О.О. неустойку за период с 15 января 2016 года по 8 ноября 2016 года в размере 145 060,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 92 530,22 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.; в пользу истца Т.Н. неустойку за период с 15 января 2016 года по 8 ноября 2016 года в размере 145 060,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 92 530,22 руб.
Вместе с этим истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 712 928 руб., неустойку в размере 8 247 301,12 руб., убытки, причиненные сверх неустойки, вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 179 882,11 руб. в виде расходов по договору найма иного жилого помещения, расходов на отделку квартиры в размере 62 964 руб., компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы на проведение обследования вентиляционной шахты, подготовку заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы воздуха в размере 17 505,43 руб.
Следовательно, учитывая принятие итогового судебного акта о частичном удовлетворении имущественных требований О.О. и Т.Н., судебная коллегия полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.
Материальные требования истцов были заявлены на сумму 11 203 075 руб. 23 коп., в тоже время неустойка в силу закона ограничена ценой квартиры и истцы не могли просить её в большем размере, в связи с чем коллегия исходит из того, что требования истцов заявлены на сумму 5 668 702 руб. 11 коп. (2 712 028 + 2 712 028 + 179 882,11 + 62 964), удовлетворены на сумму 290 120 руб. 88 коп. (145 060 руб. 44 коп. в пользу каждого истца), что составит 5,11% от заявленной суммы.
В связи с чем в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" с каждого истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 59 306 рублей 25 копеек, из расчета: (125 000 руб. - 125 000 руб. * 5,11%) / 2, поскольку истцами исковые требования заявлены в долях и удовлетворены судом в долях.
Также суд взыскал с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу О.О. досудебные расходы на обследование вентиляционной шахты в сумме 8 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 408 рублей 80 копеек, из расчета: 8 000 руб. * 5,11%.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 24.10.2018 было назначено производство дополнительной судебной экспертизы, расходы за проведение которой возложены на ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (л.д. 249-256 т. 3).
Представителем ответчика подано ходатайство о взыскании с истиц судебных расходов на оплату данной судебной экспертизы в размере 95 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение N... от 12.12.2018.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, для доказанности заявленных оснований иска по делу была назначена экспертиза, оплата которой осуществлена ответчиком, что подтверждается представленными в дела документами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истиц с каждой в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 072 рубля 75 копеек., из расчета: (95 000 руб. - 95 000 руб. * 5,11%) / 2.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу О.О. расходы на обследование вентиляционной шахты в сумме 408 рублей 80 копеек
Взыскать с О.О., Т.Н. с каждой в пользу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 306 рублей 25 копеек, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 072 рубля 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка