Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6610/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании недействительными коллективного договора и протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Елисеевой Н.А., Манзя А.Н., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Чагиной Е.Х., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.06.2020 первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании коллективного договора, заключенного на 2020-2023 годы недействительным, заключенным с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, нелегитимным представителем органом работников, просила признать протокол проведения общего собрания работников от 16.03.2020 недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истцом приводится доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком было проведено собрание (конференция) работников; о том, что фактически ответчиком, с нарушением положений ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации, было организовано и проведено голосование, а не собрание (конференция).

Истец указывает в апелляционной жалобе, что проведенное ответчиком мероприятие не являлось по своей сути общим собранием (конференцией) работников по своей сути, с учетом того, как мероприятие было проведено; процедура заключении коллективного договора не соблюдена. В апелляционной жалобе истцом указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту разделения общего собрания работников на несколько площадок для голосования, что не позволило ни работникам, ни профессиональному союзу в полной мере реализовать свои права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители истца Елисеева Н.А., Манзя А.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб;

- представитель ответчика Чагина Е.Х., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.01.2012 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из положений ст. ст. 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации и доказанности ответчиком того факта, что при проведении процедуры, направленной на заключение коллективного договора на 2020-2023 годы, ответчик надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на работодателя ст. ст. 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации; создал условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, принял участие в коллективных переговорах по подготовке и заключению коллективного договора, своевременно предоставлял истцу информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров, обоснованно определилсроки, место и порядок проведения коллективных переговоров; обеспечил проведение предусмотренного ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации собрания (конференции) работников с учетом организационно-технических возможностей и условий осуществления деятельности медицинской организации, количества работников, наличия помещений для проведения собрания, необходимости одновременного обеспечения бесперебойной работы медицинской организации и обеспечения прав всех работников и профессиональных союзов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2019 прекратилось действие коллективного договора, заключенного на 2016-2019 годы, в связи с чем профсоюзная организация выразила инициативу создать организационный комитет по проведению собрания (конференции) работников на котором тайным голосованием будет избран представительный орган для участия в коллективных переговорах (ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации) из числа двух профсоюзных организаций, действующих в медицинской организации (у ответчика).

Приказом ответчика от 06.03.2020 N 121-п определены даты и место проведения общего собрания работников (12.03.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, и доводам, приведенным представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции, такой приказ (т. 1, л.д. 35-36) не свидетельствует нарушении ответчиком (работодателем) положений ст. ст. 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 09.01.2012 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не свидетельствует о давлении, оказанном ответчиком (работодателем) на работников или профессиональные союзы или о нарушении их прав. Этот приказ, как следует из его содержания, направлен на выполнение ответчиком, как работодателем, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 32 Трудового кодекса Российской Федерации, по созданию организационных и технических возможностей (условий) для проведения собрания (конференции), предусмотренной ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание приказа в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 35-36) и подтверждает (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) добросовестное выполнение ответчиком обязанностей по созданию условий для проведения собрания (конференции) работников.

Местом проведения собрания (конференции) определены четыре помещения (три актовых зала и одно помещение педиатрического отделения), принадлежащие ответчику в г.Екатеринбурге и г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Ответчик исходил из того, что у него отсутствует единое большое помещение, способное вместить всех работников организации (около 2000 человек), из того, что профессиональный союз (истец) объединяет около 100 работников организации и в организации имеется еще один профессиональный союз, объединяющий около 400 работников.

Ответчик исходил из технической возможности (отсутствия единого большого помещения, позволяющего вместить всех работников), из своей обязанности обеспечить доступность и возможность для участия в собрании для всех желающих работников (работающих в нескольких корпусах в г. Екатеринбурге и в г. Верхняя Пышма), так и из своей обязанности обеспечить и во время проведения собрания бесперебойную работу медицинской организации и своевременное оказание медицинской помощи населению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к отношениям сторон в этой части не применимы (в том числе, по аналогии) нормы гражданского, жилищного и иного законодательства, регулирующего порядок проведения собраний, а нарушения норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего деятельность профессиональных союзов, ответчиком не допущено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, как до истца, так и до работников организации, желающих принять участие в собрании, были своевременно доведены сведения о дате, времени и местах проведения общего собрания (конференции), была обеспечена возможность для представителей истца присутствовать и доводить до сведения работников на всех четырех площадках информацию, которою до работников до начала проведения собрания (конференции) желал довести истец.

Оценивая доводы истца о том, что организация собрания (конференции) является этапом ведения коллективных переговоров, что исключает возможность включения представителей работодателей в организационный комитет, занимающейся подготовкой проведения отбора тайным голосованием профсоюзной организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав в решении, что только по результатам проведения общего собрания (конференции) работников, путем тайного голосования, избирается профсоюзная организация уполномоченная выступить с инициативой о начале ведения коллективных переговоров (ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации); само по себе участие представителей работодателя в организационном комитете, ориентированном на согласование условий, времени, периода, места, порядка проведения собрания (конференции) и подсчета голосов работников по результатам голосования, не влияет на исход и результат отбора профсоюзной организации, уполномоченной в дальнейшем инициировать начало ведения коллективных переговоров и является обязанностью ответчика как работодателя создавать условия для проведения коллективных переговоров (ст. ст. 22, 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не оспаривался результат тайного голосования, полученный по итогам проведения собрания (конференции), а также создание ответчиком условий для обеспечения работникам на всех четырех площадках тайны голосования.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст. ст. 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что информирование работников медицинской организации о проведении общего собрания (конференции) подтверждено листовкой о проведении 12.03.2020 общего собрания работников в рамках которого будет предложено проголосовать за одну из профсоюзных организаций с целью ее последующего участия в ведении коллективных переговоров, которая также содержит в себе информацию о порядке проведения собрания (конференции), разъяснения необходимости голосования и свободы выбора при голосовании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что до проведения общего собрания, а также в момент его проведения, профсоюз "Действие" был лишен возможности довести информацию о своей деятельности до работников. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось представителями истца, что профсоюз "Действие" имел свой стенд для размещения соответствующей информации в помещении ответчика, а также доводил информацию до сведения работников другими способами. Судом также обоснованно установлено, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, что у истца имелась необходимая возможность и условия для доведения до сведений работников своих предложений по проекту нового коллективного договора.

Судом установлено, что коллективные переговоры по подготовке, разработке и заключению коллективного договора на 2020-2023 годы начаты 20.03.2020. С целью ведения коллективных переговоров сформирована двухсторонняя комиссия из пяти представителей работодателя и пяти представителей работников, включая одного представителя профсоюзной организации "Действие" (истца).

17.03.2020 второй действующий у ответчика профессиональный союз уведомил истца о начале коллективных переговоров, попросил выразить согласие на создание единого представительного органа и представить кандидатуру в пропорции от количества членов профсоюза, что, как верно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на данное уведомление истцом направлено согласие о создании единого представительного органа, представителем от профсоюза "Действие" избран З.А.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что число представителей от профсоюзов соответствует спискам членов профсоюзов по состоянию на март 2020 года, исходя из того, что в профсоюз "Действие" (истец) входило 84 работника организации-ответчика, второй действующий у ответчика профессиональный союз объединял 400 работников организации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требования о признании коллективного договора, заключенного на 2020-2023 годы, недействительным, заключенным с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, нелегитимным представителем органом работников и требования о признании протокола проведения общего собрания работников от 16.03.2020 недействительным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка