Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6610/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6610/2021
16 июня 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2227/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Русляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - возвращено.
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Русляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Русляковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 55988 рублей 73 копейки, проценты в размере 9415 рублей 04 копейки, неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 05 марта 2021 года в размере 127669 рублей 66 копеек, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 05 марта 2021 года в размере 50000 рублей, проценты за период с 06 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55988 рублей 73 копейки за период с 06 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Русляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243073 рубля 43 копейки.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 и в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и пени и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что заявленные требования ИП Козлова О.И. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является ошибочными.
С учетом указанных обстоятельств, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
