Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6610/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя заявителя жалобы ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что у финансового уполномоченного законных оснований для вынесения решения от [дата] по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" не имелось, поскольку по своей правой природе неустойка является санкцией. Кроме того, взыскание неустойки в размере 52 880 рублей 68 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и указанная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 [номер] от [дата] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и пересмотреть по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО9, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года постановлено: "Требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 12 000 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК "Росгосстрах", - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явивштхся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], вступившим в законную силу по гражданскому делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 22 892 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей (л.д. 48 - 50).

Данным судебным постановлением установлено, что [дата] в 08 часов 30 минут у [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО10, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "ПСА".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

[дата] ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения сумме 22 892 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 35 000 рублей, финансовой санкции в сумме 30 000 рублей, расходов на услуги телеграфа в сумме 228 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 9 500 рублей, расходов на составление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 5 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 57 820 рублей 27 копеек (л.д. 51).

[дата] ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 52 651 рубль 76 копеек (л.д. 91 - 93).

Ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлен.

[дата] ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки в размере 52 651 рубля 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в сумме 52880 рублей 68 копеек (л.д. 42 - 46).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным, и подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" до 12 000 рублей является правильным, т.к. данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

В данной связи, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от [дата].

Отмечается, что в силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.

Между тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылки в жалобе на судебную практику, несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данных судебных постановлениях высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другим делам и в связи с иными правовыми основаниями.

Доводы представителя озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: [адрес]. по указанному адресу ФИО1 направлялось судебное извещение которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Довод о том, что почтальоном предпринималась только одна попытка вручения почтовой корреспонденции не соответствует общедоступным сведениям сайта "Почта России" (л.д. 163). Кроме того, ФИО1 извещалась по адресу указанному для направления почтовой корреспонденции: [адрес] по указанному адресу уведомление вручено адресату, что подтверждается личной подписью (л.д. 162).

При наличии достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка