Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-6610/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-6610/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сисенова Даурена Айдосовича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления СисеноваДауренаАйдосовича об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному документу и снятии с лицевого счета,
установил:
Заявитель Сисенов Д.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы. В обоснование требования указывал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Альфабанк", с Сисенова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк"в зысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 26.08.2020 в размере 132 829,39 рублей, государственная пошлина 3 856,54 рублей. Ссылался на то, что размер удержания из его заработной платы составляет 50%. В настоящий момент он работает в ООО"***", размер заработной платы - *** рублей в месяц. К его ежемесячным обязательным платежам относятся коммунальные платежи в размере *** рублей. При этом он ежемесячно выплачивает ипотечный кредит на квартиру в размере *** рублей. С учетом удержания 50% дохода и обязательных коммунальных платежей, платежей за ипотечный кредит, на руки денежных средств не остается.
Просил суд уменьшить размер удержания из его заработной платы поисполнительному производству с 50 процентов до 5 процентов, снять арест слицевого счета N, открытый в ***, в связи с тем, что науказанный счет перечисляется заработная плата.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Сисенова Д.А. об уменьшенииразмера удержаний из заработной платы по исполнительному документу и снятии с лицевого счета отказано.
В частной жалобе Сисенов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).
Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2020, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Альфабанк", с Сисенова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 26.08.2020 в размере 132 829,39 рублей,государственная пошлина 3 856,54 рублей.
Отказывая Сисенову Д.А. в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции верно исходил из того, что уменьшение размера удержания из заработной платы по исполнительному производству в отношении должника приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и будет означать длительное нарушение заявителем прав АО "Альфабанк".
При этом представленные заявителем доказательства, а также ссылки на тяжелое материальное положение, в том числе в виду наличия кредитных обязательств, в том числе по ипотеки, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления без его отсрочки, уменьшения размера ежемесячных удержаний и не подтверждают отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, Сисеновым Д.А. не представлено доказательств, очевидно подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлениями в суд, в силу которых заявитель сможет исполнить решение суда по истечении определенного периода времени.
Следует также принять во внимание, что взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения путем уменьшения размера ежемесячных удержаний.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поэтому основания для них должны носить исключительный характер и возникать только при наличии серьезных препятствий и затруднениях к совершению исполнительных действий, в данном случае взысканию с должника денежной суммы на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2020.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сисенова Даурена Айдосовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
