Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калековой О.В. к Котовой О.С. о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Котовой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Котовой О.С., возражения Калековой О.В., судебная коллегия

установила:

Калекова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2018 с ООО "Уссурпрайд" в ее пользу взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... руб.

Судебным приставом-исполнителем по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 09.11.2018 в отношении ООО "Уссурпрайд" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2019 с ООО "Уссурпрайд" в пользу Калековой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В апреле 2019 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу истица получила постановление от 28.03.2019 о прекращении исполнительного производства NN в связи с прекращением ООО "Уссурпрайд" 11.01.2019 своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация ликвидации ООО "Уссурпрайд" произведена на основании заявления ликвидатора Котовой О.С. от 27.12.2018, к которому приложен ликвидационный баланс от 15.11.2018 и решение учредителя от 27.12.2018. Котова О.С. являлась одновременно ликвидатором, единственным учредителем и директором ООО "Уссурпрайд", то есть осуществляла полный контроль над данным юридическим лицом. Она, как ликвидатор, должна была обеспечить получение от ОСП по Уссурийскому городскому округу постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018 по исполнению вышеуказанного решения, чего сделано не было.

Уведомление о ликвидации юридического лица в адрес Калековой О.В. не поступало, ее требования к ООО "Уссурпрайд" в промежуточный ликвидационный баланс включены не были, в связи с чем истица лишена возможности взыскать с данного юридического лица взысканные заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2018, а также определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2019 денежные суммы.

Истица просила суд признать незаконным бездействие ликвидатора Котовой О.С., выразившееся в непринятии мер по извещению кредитора ООО "Уссурпрайд" Калековой О.В. о ликвидации юридического лица и в неотражении требований кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах; взыскать в ее пользу с Котовой О.С. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании Калекова О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время МИФНС России N 15 по Приморскому краю) в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Судом 18.12.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Бездействие ликвидатора Котовой О.С., выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредитора ООО "Уссурпрайд" Калековой О.В. о ликвидации юридического лица и в неотражении требований Калековой О.В. к ООО "Уссурпрайд" в промежуточном и ликвидационном балансах, признано незаконным. С Котовой О.С. в пользу Калековой О.В. взыскан ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С указанным решением не согласилась Котова О.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы Котова О.С. указывает, что ответчиком как ликвидатором соблюдены требования ст. 63 ГК РФ о публичном сообщении о ликвидации Общества, сроке и порядке принятии заявлений кредиторов. Неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидатору Общества после публикации в установленном законом порядке сведений о начале процедуры ликвидации. На момент завершения ликвидации ООО "Уссурпрайд" и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности у Общества отсутствовали достоверные сведения о наличии задолженности перед истицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котова О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истица Калекова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица МИФНС России N 15 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.4. ст.62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании абз.2 п. 1 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст.64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Данными положениями предусмотрена ответственность ликвидатора юридического лица перед кредиторами юридического лица в случае причинения последним убытков в результате недобросовестных действий при исполнении своих обязанностей в процедуре ликвидации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, исковые требования Калековой О.В. к ООО "Уссурпрайд" о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично. С ООО "Уссурпрайд" в пользу Калековой О.В. взыскана сумма материального ущерба ... руб., причиненного истице 21.10.2017 при чистке принадлежащего ей норкового полушубка.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2019, вступившим в законную силу 26.04.2019, с ООО "Уссурпрайд" в пользу Калековой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 28.03.2019 исполнительное производство NN, возбужденное в отношении ответчика 09.11.2018, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Установлено, что 26.06.2018 в регистрирующий орган поступило уведомление по форме N о ликвидации юридического лица ООО "Уссурпрайд". Заявителем при данном виде регистрации выступала Котова О.С., которая являлась единственным участником Общества и ликвидатором ООО "Уссурпрайд".

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 03.07.2018 вынесено решение N о государственной регистрации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, в ЕГРЮЛ внесена запись N.

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден решением единственного участника общества и представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение N о государственной регистрации ликвидации ООО "Уссурпрайд", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что в нарушение абз. 2 п.1, п. 2 и п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ответчик Котова О.С. как ликвидатор ООО "Уссурпрайд" не уведомила в письменной форме Калекову О.В. о ликвидации юридического лица, а также не включила в промежуточный и ликвидационный балансы требования кредитора Калековой О.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице по вине ответчика причинены убытки на сумму ... руб., т.к. Котова О.С. действовала недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котовой О.С., не согласившейся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда и подтверждается материалами дела, ответчик Котова О.С., являвшаяся директором ООО "Уссурпрайд", а затем ликвидатором указанного юридического лица, не могла не знать о причинении ущерба имуществу истца работниками ООО "Уссурпрайд" 21.10.2017, а также об имеющейся задолженности перед истцом, которая установлена заочным решением суда от 22.08.2018, и о возбуждении в отношении ООО "Уссурпрайд" исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по ликвидации ООО "Уссурпрайд", неизвещении кредитора Калековой О.В. о ликвидации юридического лица, невключении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, которые направлены на уклонение от выплаты истице денежных средств, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 64.1, 53.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Калековой О.В. в счет убытков ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка