Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года №33-6610/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-6610/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Увайсова З.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2021 года об отказе в взыскании судебных расходов на услуги представителя,
установил:
представитель истца Абдуллаевой К.К. по доверенности Забитов Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаевой Кизханум Курбановны к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом.
В обоснование заявления указывается, что Советским районным судом г.Махачкала Республики Дагестан рассмотрено гражданское дело N 2-2879/2020 по иску Абдуллаевой Кизханум Курбановны к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" об обязании обеспечить лекарственными препаратами.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.> <.> рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 5 <.> рублей за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет <.> рублей.
Заявитель просит суд взыскать с Минздрава Республики Дагестан и Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская ЦГБ" расходы на оплату услуг представителя в размере <.> (<.>) рублей.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Абдуллаевой К.К. по доверенности Увайсов З.Б., просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое в нарушении требований гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции доказательства того, что истец Абдуллаева К.К. понесла расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке о получении денежных средств от 11 января 2021 года, Забитов Рагим Заурович получил от Увайсова Зияутдина Буттаевича денежные средства в размере <.> рублей, в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг в соответствии с Договором N 19А/2019 от 3 сентября 2019 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Забитова Р.З. о взыскания с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку расписке о передаче денежных средств Забитовым Р.З. Увайсову З.Б. в размере <.> рублей, представленной в материалы дела Забитовым Р.З. (том 1 л.д. 64).
Таким образом, факт несения расходов на право представление интересов Абдуллаевой К.К. по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов установив требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объем выполненной работы, суд апелляционной считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства здравоохранения судебные расходы на услуги представителя в размере <.> рублей, удовлетворив частично частную жалобу заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2021 года отменить.
Заявление Забитова Р.З. в интересах истца Абдуллаевой Кизханум Курбановны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу истца Абдуллаевой Кизханум Курбановне судебные расходы на услуги представителя в размере <.> (<.> тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Т.С. Османов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка