Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6610/2020
Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В.
на заочное решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Дмитриевой Т.В. о взыскании долга по договору кредитования,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском указав, что 22.01.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дмитриевой Т.В. заключен договор кредитования [номер], согласно которому предоставлены денежные средства в размере 90898,14 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец просит суд взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору [номер] от 22.01.2018 в размере 113645,1 руб., в том числе: 81878,66 руб. (задолженность по основному долгу), 31766,44 руб. (задолженность по процентам за пользование заемными средствами), взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 3472,90 руб.
Истец ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Дмитриева Т.В. в суд не явилась.
Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2020 года иск удовлетворен. С Дмитриевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору [номер] от 22.01.2018 в размере 113645,1 руб., в том числе: 81878,66 руб. (задолженность по основному долгу), 31766,44 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).
С Дмитриевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3472,90 руб.
В апелляционной жалобе Дмитриева Т.В. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с размером задолженности, а также на ненадлежащее уведомление ответчика в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дмитриевой Т.В. заключен договор кредитования [номер], согласно которому предоставлены денежные средства в размере 90898,14 руб. сроком до востребования, срок действия до востребования, погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 6415 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 22,7% годовых, штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа составляет 600 рублей за одно нарушение, но не более 20% от просроченной суммы (л.д. 10-12).
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области), с Дмитриевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита [номер] от 22.01.2018 за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 в размере 99825 руб. 62 коп., из них: ссудная задолженность в размере 81878 руб. 66 коп.; задолженность по процентам в размере 17946 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 597 руб. 38 коп. (л.д. 34).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 октября 2019 года судебный приказ N 2-1332/19 от 16 сентября 2019 года отменен (л.д. 15).
Учитывая, что Дмитриева Т.В. заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор, приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен, документы, подтверждающие оплату кредита в большем, чем признает истец, размере в материалах дела также отсутствуют. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности процентов сумме основного долга, и необходимости ее снижения, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами не имеется. Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежными средствами не применяются, а требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.
Довод жалобы о том, что Дмитриева Т.В. не была извещена о дате проведения судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это опровергается материалами дела.
Так, судом первой инстанции Дмитриева Т.В. извещалась о дате и времени рассмотрения искового заявления ПАО КБ "Восточный" о взыскании долга по договору кредитования, посредством заказной корреспонденции, по адресу регистрации (л.д.31). Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37). В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истца, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, апелляционная инстанция полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
