Определение Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года №33-6610/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6610/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пушкарева Валерия Николаевича
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления Пушкарева Валерия Николаевича к администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2020 года исковое заявление Пушкарева В.Н. оставлено без движения и предоставлен срок до 01 июля 2020 года, поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были приложены документы о направлении либо вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлена опись вложения.
В целях исполнения определения суда от 15 июня 2020 года об оставлении без движения 02 июля 2020 года Пушкаревым В.Н. подано заявление, кассовые чеки.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2020 года исковое заявление Пушкарева В.Н. возвращено по тем основаниям, что из кассовых чеков не видно какие документы истцом были направлены сторонам. Кроме того, ответчиками по настоящему иску являются администрация г. Новокузнецка и Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, а из представленных чеков видно, что корреспонденция направлена ФИО1 и ФИО2, не являющимися ответчиками по указанному заявлению.
В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда, представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 15 июня 2020 года, заявитель не устранил.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из искового материала, к поданному в суд исковому заявлению были приложены квитанции об отправке с помощью почтовой связи заказных писем на имя ответчиков в лице их руководителей ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27). При этом, ФИО1 осуществляет полномочия главы г. Новокузнецка, а ФИО2 полномочия председателя Новокузнецкого городского совета народных депутатов, что общедоступной информацией, размещенной на официальных сайтах соответствующих органов муниципального образования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску Пушкарева Валерия Николаевича к администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому совету народных депутатов о взыскании компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Пушкарева Валерия Николаевича удовлетворить.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка