Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-6610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-6610/2019
"19" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. материалы по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать часть гаража,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать часть гаража.
Из искового заявления ФИО1 следует, что он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком 9 по пер. Томский <адрес>, перенести забор между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес>, восстановив границу между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес> в соответствии с землеотводными документами.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка возвращено заявителю, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть гаража оставлено без движения (л.д. 25-26).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 24-28).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии настоящего заявления в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, суд исходил из требований ст. 134 ГПК РФ, в частности из того, что имеется вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка. Иск ФИО1 удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность перенести забор между земельными участками N и N по пер. Томский <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т. 1) в сторону земельного участка N, 29 м (т. 2), далее поворот к тыльной меже по прямой на расстоянии 18, 56 м. (т. 3), далее по прямой к гаражу - 3, 96 м. (т. 4), далее к тыльной меже - 6, 70 (т. 5) + 0, 8 м. (т. 6). Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия исходя из характера заявленных требований, документов, имеющихся в материале, не позволяющим сделать однозначный вывод, полагает, что выводы судьи о повторности иска на стадии его принятия, являются преждевременными и несостоятельными, поскольку требуется детальное исследование материалов рассмотренного дела, определение тождественности предмета и основания, рассмотренного иска, его характера, принятого по делу решения и предъявленных требований.
Определение данных обстоятельств, анализ обоснованности заявленному иску, его предмету и основанию возможно на стадии рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований о возложении обязанности демонтировать часть гаража без движения, судья исходил из того, что ФИО1 при подаче иска требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были, а именно: истцом в исковом заявлении не указаны требования, заявленные к ответчику (в просительной части заявления в требованиях о демонтаже части гаража не указано на какую именно часть какого именно гаража, его обозначение на техническом плане, он просит возложить обязанности по демонтажу на ответчика, в заявлении в качестве участвующих в деле лиц по делу не указаны все сособственники земельных участков N и N по пер. Томский <адрес>, не представлены для последних копии иска и приложенных к иску документов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит наименование суда, наименование истца и его место жительства, наименование ответчика и его место регистрации и фактического места жительства; указано на нарушение права истца действиями ответчика; изложены обстоятельства, на которых основаны требования; приложены письменные доказательства.
При этом в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к уточнению фактических обстоятельств, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о возложении обязанности демонтировать часть гаража.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка о возложении обязанности демонтировать часть гаража в Левобережный районный суд <адрес> со стадии принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка