Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6610/2019
16 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Лобовой О.А.,
Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
Ивановой А.А.,
с участием прокурора Фильчагиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Какоткиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О., на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Базарова Г. В. к Какоткиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Сухарева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базарову Г.В. с 2014 года на праве общей совместной собственности с супругой Базаровой Т.В. принадлежит жилое помещение- <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.
С 2015 года в квартире проживают, а с 2017 года состоят на регистрационном учете с согласия собственников квартиры сестра Базарова Г.В. Какоткина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Какоткина А.О.
Собственники в квартире фактически не проживали с 2015 года. ДД.ММ.ГГ Базаров Г.В. направил Какоткиной О.В. уведомление об освобождении квартиры, которая ответила отказом.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Базарова Г.В. в суд с иском к Какоткиной О.В., несовершеннолетней Какоткиной А.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал на то, что в период проживания в квартире ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не следят за техническим состоянием квартиры, приводят помещение в непригодное состояние. Договор найма с ответчиками не заключался, их дальнейшее проживание в квартире препятствует реализации правомочий собственника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Какоткина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что вселена в квартиру с согласия собственников в качестве членов их семьи, в настоящее время в квартире проживает собственник квартиры Базарова Т.В., которая возражает против выселения ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Базарова Г.В. удовлетворены.
Судом постановлено признать Какоткину О. В. и Какоткину А. О. утратившими право пользования квартирой *** <адрес>.
Выселить Какоткину О. В. и Какоткину А. О. из <адрес>.
Взыскать с Какоткиной О. В. в пользу Базарова Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Какоткина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывают на то, что приобрели право пользования квартирой, поскольку вселены в нее по обоюдному согласию собственниками жилого помещения бессрочно.
В ноябре 2018 года в квартире проживает супруга истца Базарова Т.В. с детьми, которая не возражает против проживания ответчиков.
Истец постоянно проживает в <адрес>, в связи с утратой интереса к квартире и расторжением брака с супругой, фактически проживающей в спорной квартире, перестал быть членом ее семьи.
В Железнодорожном районном суде <адрес> рассматриваются дела по иску Базаровой Т.В. о разделе общего совместного имущества, в котором истец просит передать ей и детям в собственность указанную квартиру. Кроме того, судом рассматривается спор между Базаровыми об определении места жительства детей.
Суд не учел мнение органа опеки и попечительства, а также заключение прокурора о сохранении за ответчиками, бывшими членами семьи истца, право пользования жилым помещением, а также отсутствие задолженности по коммунальным услугам.
В письменных возражениях на исковое заявление истец Базаров Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Какоткина О.В., Какоткина А.О. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца Коциняк Н.М., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Базарову В.Г., Базаровой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.
В 2015 году Какоткиной О.В. и ее дочери братом ответчика Базаровым Г.В. указанная квартира предоставлена в пользование на безвозмездной основе. На основании заявления собственников квартиры Базаровых в апреле 2017 года Какоткины зарегистрированы в квартире.
Базаровы в квартире после вселения Какоткиных фактически не проживали, так как переехали на постоянное место жительства в <адрес>.
В ноябре 2018 года Базарова Т.В. с двумя несовершеннолетними детьми приехала в <адрес> и стала проживать в квартире вместе с ответчиками.
ДД.ММ.ГГ Базаров Г.В. направил в адрес Какоткиной О.В. требование о выселении из квартиры в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, намеренно ухудшает состояние квартиры, препятствует реализации правомочий собственнику в отношении его имущества, не имея права пользования жилым помещением. Ответчиком требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением при наличии оснований, установленных законом, исходя из фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного помещения, равного с собственниками права пользования жилым помещением не имеют. Согласие Базаровой Т.В. на проживание ответчиков в квартире при наличии возражений второго сособственника не является основанием для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, при этом добровольно освободить занимаемое жилье они отказались, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания в этом жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами закона, пришел к верному об утрате право пользования ответчиками жилым помещением и выселении.
Ответчики в обоснование возражений ссылались на то, что при вселении являлись членами семьи истца, а в настоящее время проживают совместно с другим сособственником жилого помещения-супругой истца Базаровой Т.В.
По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том, что последнее вселено на правах члена семьи собственника.
На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве бывших членов семьи последнего.
Из пояснений истца и ответчика, содержания апелляционной жалобы следует, что истец и ответчики в квартире по <адрес>34 в <адрес> совместно никогда не проживали.
Учитывая, что ответчики совместно с истцом как члены его семьи в спорном жилом помещении не проживали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое он, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставил для проживания ответчику и ее дочери.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственников являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.
Ответчик Какоткина О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения от истца требования об освобождении жилого помещения в ноябре 2018 года. Таким образом, истцом соблюдены требования закона о досудебном порядке предъявления требования об освобождении жилого помещения при расторжении договора безвозмездного пользования квартирой в одностороннем порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации ответчиков, равно как и несение последними бремени содержания имущества на основании договоренности с собственниками квартиры, не свидетельствуют о возникновении у них права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит положениям ст.ст. 209, 699 ГК РФ.
В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не установлено, последние обязаны освободить жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время они проживают в квартире с согласия другого сособственника квартиры Базаровой Т.В. при установленном характере правоотношений между сторонами, правильные выводы суда не опровергают.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.
Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).
Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, в настоящее время один из сособственников жилого помещения возражает против проживания ответчиков, не являющихся членами его семьи. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживанием ответчиков не достигнуто.
Те обстоятельства, что истец и его супруга в настоящее время вместе не проживают, между ними имеются споры относительно раздела совместно нажитого имущества, места жительства детей, отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какоткиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Барсукова Н.Н. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Лобовой О.А.,
Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
Ивановой А.А.,
с участием прокурора Фильчагиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Какоткиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О., на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Базарова Г. В. к Какоткиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Сухарева С.А., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какоткиной О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
