Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-6609/2023


адрес 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу Дрепина В. В. на определение Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: отказать Дрепину В. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от 07.09.2020,

установила:

истец Дрепин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда адрес от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после постановленного по делу судебного решения и вступления его в законную силу, 11.02.2022 родители истца передали ему документы, свидетельствующие о получении дополнительно отцом истца Дрепиным В.Ф. 20.12.2018 в дар денежных средств в размере 5 500 000 руб., что, по мнению истца, лишило его возможности в установленный срок предоставить сведения на дату постановления судебного решения, а данные сведения, по мнению истца, являются существенными для правильного разрешения спора.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит Дрепин В.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Дрепин В.В. доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Дрепин В.В., не являются вновь открывшимся обстоятельством, способным послужить основанием к отмене решения Савеловского районного суда адрес от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-875/2020, поскольку они не относятся к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений, то есть не являются относящимися к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru