Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Фролова <ФИО>14 от 11 августа 2021 года N У-21-107567/5010-003,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко <ФИО>15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Фролова В.П. от 11 августа 2021 года N . В обоснование требований указал, что 11 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований Фролова В.П. к СПАО "Ингосстрах", взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145 302,66руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об изменении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с Фролова В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что взыскание неустойки приведет к тому, что СПАО "Ингосстрах" понесет ответственность, значительно превышающую размер невыплаченного страхового возмещения, что приведет к обогащению Фролова В.П. Полагает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Фролова В.П. по доверенности Ефимова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Фролов В.П. извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почты России, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Фролова В.П., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2019 года вследствие действий Кудинова Д.Н., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему Фролову В.П. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность Фролова В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Кудинова Д.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <...>

Фролов В.П. 26 апреля 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 465793.

Фролов В.П. 27 июня 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 209,92 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 3 июля 2019 года N уведомило Фролова В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фролова В.П. страховое возмещение 89 693 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., нотариальные расходы 2 975 руб., штраф 40 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" 5 августа 2020 года исполнило решение суда в полном объеме, выплатив сумму 206 168 руб. что подтверждается инкассовым поручением N 008250.

Фролов В.П. 13 мая 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 684,24 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 17 мая 2021 года N уведомило Фролова В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", Фролов В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 11 августа 2021 года N требования Фролова В.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фролова В.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145 302,66 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года, которое исполнено страховой компанией 20 августа 2020 года.

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 26 февраля 2020 года по 5 августа 2020 года (162 календарных дня) от суммы 89 693 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, также являются необоснованными. Так, из системного толкования правовых положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко <ФИО>16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка