Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-6609/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возложении обязанности по выдаче документа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Мингуловой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пояркова Л.Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возложении обязанности по выдаче документа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 31 марта 2008 года она работает в должности <данные изъяты> МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани". В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года.

26 октября 2018 года она обратилась в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлением о предоставлении перечня документов, связанных с выполнением ею трудовых обязанностей, которое было зарегистрировано под N 29180/05-03-09. Однако, письмом от 17 ноября 2018 года N 06-18/8 МКУ "Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" ей было отказано.

13 декабря 2020 года она обратилась в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано под N 480000. Ответчиком запрашиваемые документы не предоставлены. Таким образом, по настоящее время ответчиком обязанность в предоставлении запрашиваемых документов не исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика представить в ее адрес запрашиваемый документ (справку) по заявлению от 13 декабря 2020 года N 480000, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что правоотношения между ней и ответчиком, в первую очередь, урегулированы нормами трудового законодательства, положения которого не предусматривают обязательного применение электронной цифровой подписи, поскольку она не является работником, работающим дистанционно. Положения трудового законодательства также не предусматривают обязательного требования в реализации своего волеизъявления на получение документов от работодателя в виде электронной цифровой подписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Мингулова С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 56. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года.

13 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика через интернет-приемную официального портала органа местного самоуправления г.Казани с заявлением о выдаче документов связанных с работой по ранее поданному ею заявлению от 26 октября 2018 года N 291180/05-03-09, которое было зарегистрировано как обращение граждан с присвоением N 480000 (л.д.23), то есть в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия данного обращения имеется в материалах дела и содержит перечень 523 документов, требуемых истцом (л.д.19-22)

По данному обращению 29 декабря 2021 года ответчиком направлен ответ истцу на указанные адреса. При этом, в ее адрес были направлены: справка 2-НДФЛ за 2017 года, копия трудовой книжки на 8 л, сведения о ее переводе, копия расходного кассового ордера от 27 декабря 2017 года N 10; сведения о получении части документов ее представителем Поярковым Р.Д., справка с места работы от 17 июня 2019 года N 94 на 2 л., справка 2-НДФЛ за 2018 года, сведения о фактическом рассмотрении ее заявления от 26 октября 2018 года; сведения о направлении требуемых документов по обращению от 31 октября 2017 года; сведения о заключении трудового договора и справка о денежном содержании (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности того, поскольку работодатель своевременно предоставил ей имеющиеся в распоряжении документы, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, ранее 26 октября 2018 года, истец уже обращалась с аналогичным требованием о выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью, состоящий из 523 наименований.

В последующем, она обратилась с иском в Вахитовский районный суд г. Казани к ответчику о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка, единовременной выплаты к отпуску, отпускные, административного дня, пособия по беременности и родам, устранения нарушенных прав работника, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в приказы, трудовую книжку, признании недействительными приказов, перерасчете выплат, компенсации морального вреда, который был принят к производству суда с присвоением ему номера - .....

В рамках заявленных требований по ее ходатайству у работодателя были истребованы аналогичные документы в качестве доказательств по делу и приобщены к материалам дела, что подтверждается представленными документами по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, работодатель своевременно предоставил истцу, имеющиеся в распоряжении документы, которые ею ранее уже были получены в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормы трудового законодательства не предусматривают обязательного требования в реализации своего волеизъявления на получение документов от работодателя в виде электронной цифровой подписи подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что запрос документов выполнен в виде письма по электронной почте, письмо не подписано электронной подписью истца, что не давало ответчику возможности достоверно убедиться в том, что заявление исходит от истца. В данном случае, переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств законности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на предоставление документов.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать