Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возложении обязанности по выдаче документа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Мингуловой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пояркова Л.Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возложении обязанности по выдаче документа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 31 марта 2008 года она работает в должности <данные изъяты> МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани". В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года.

26 октября 2018 года она обратилась в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлением о предоставлении перечня документов, связанных с выполнением ею трудовых обязанностей, которое было зарегистрировано под N 29180/05-03-09. Однако, письмом от 17 ноября 2018 года N 06-18/8 МКУ "Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" ей было отказано.

13 декабря 2020 года она обратилась в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано под N 480000. Ответчиком запрашиваемые документы не предоставлены. Таким образом, по настоящее время ответчиком обязанность в предоставлении запрашиваемых документов не исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика представить в ее адрес запрашиваемый документ (справку) по заявлению от 13 декабря 2020 года N 480000, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что правоотношения между ней и ответчиком, в первую очередь, урегулированы нормами трудового законодательства, положения которого не предусматривают обязательного применение электронной цифровой подписи, поскольку она не является работником, работающим дистанционно. Положения трудового законодательства также не предусматривают обязательного требования в реализации своего волеизъявления на получение документов от работодателя в виде электронной цифровой подписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Мингулова С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 56. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года.

13 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ответчика через интернет-приемную официального портала органа местного самоуправления г.Казани с заявлением о выдаче документов связанных с работой по ранее поданному ею заявлению от 26 октября 2018 года N 291180/05-03-09, которое было зарегистрировано как обращение граждан с присвоением N 480000 (л.д.23), то есть в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия данного обращения имеется в материалах дела и содержит перечень 523 документов, требуемых истцом (л.д.19-22)

По данному обращению 29 декабря 2021 года ответчиком направлен ответ истцу на указанные адреса. При этом, в ее адрес были направлены: справка 2-НДФЛ за 2017 года, копия трудовой книжки на 8 л, сведения о ее переводе, копия расходного кассового ордера от 27 декабря 2017 года N 10; сведения о получении части документов ее представителем Поярковым Р.Д., справка с места работы от 17 июня 2019 года N 94 на 2 л., справка 2-НДФЛ за 2018 года, сведения о фактическом рассмотрении ее заявления от 26 октября 2018 года; сведения о направлении требуемых документов по обращению от 31 октября 2017 года; сведения о заключении трудового договора и справка о денежном содержании (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности того, поскольку работодатель своевременно предоставил ей имеющиеся в распоряжении документы, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, ранее 26 октября 2018 года, истец уже обращалась с аналогичным требованием о выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью, состоящий из 523 наименований.

В последующем, она обратилась с иском в Вахитовский районный суд г. Казани к ответчику о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка, единовременной выплаты к отпуску, отпускные, административного дня, пособия по беременности и родам, устранения нарушенных прав работника, обязании заключить дополнительное соглашение, внесении изменений в приказы, трудовую книжку, признании недействительными приказов, перерасчете выплат, компенсации морального вреда, который был принят к производству суда с присвоением ему номера - .....

В рамках заявленных требований по ее ходатайству у работодателя были истребованы аналогичные документы в качестве доказательств по делу и приобщены к материалам дела, что подтверждается представленными документами по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, работодатель своевременно предоставил истцу, имеющиеся в распоряжении документы, которые ею ранее уже были получены в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормы трудового законодательства не предусматривают обязательного требования в реализации своего волеизъявления на получение документов от работодателя в виде электронной цифровой подписи подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что запрос документов выполнен в виде письма по электронной почте, письмо не подписано электронной подписью истца, что не давало ответчику возможности достоверно убедиться в том, что заявление исходит от истца. В данном случае, переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, доказательств законности такого обращения к работодателю по кадровым вопросам, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на предоставление документов.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка