Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнетдинова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее ООО "ЭнергоМонтажСервис") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Ганетдинов С.В. указал на то, что он работал по трудовому договору с 06 июня 2019 года по 23 октября 2019 года в ООО "ЭнергоМонтажСервис" в должности начальника участка обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ЯНАО. При заключении трудового договора ему была обещана заработная плата 100 000 рублей, а также оплата проезда к месту работы и обратно. Копия договора на руки не была выдана, факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке. Работодателем не выплачивалась обещанная заработная плата, а при увольнении также не были произведены все выплаты. Размер задолженности составил 360 648 рублей 71 копейка, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет 36 860 рублей 08 копеек.

Просил взыскать с ООО "ЭнергоМонтажСервис" задолженность по заработной плате в размере 360 648 рублей 71 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 48 206 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 36 860 рублей 08 копеек, убытки, связанные с оплатой обратного проезда 5954 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гайнетдинова С.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении трудового договора графа "Должностной оклад" оставалась пустой, второй экземпляр трудового договора на руки ему не выдали. В связи с этим полагает, что размер заработной платы должен составлять 100 000 рублей, согласно устной договоренности. При этом ответчиком в суд не был представлен оригинал трудового договора, на чем не настоял суд. Суд не принял во внимание заявление истца о подложности представленной в материалы дела копии трудового договора, не назначил по делу судебную техническую экспертизу. Суд не проверил доводы истца о том, что он не был ознакомлен и с приказом о приеме договора, в материалы дела приказ о приеме Гайнетдинова С.В. на работу не представлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гайнетдинова С.В. и его представителя Вагапову Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭнергоМонтажСервис" - Богомолову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт установления истцу заработной платы в размере 100 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гайнетдинова С.В. к ООО "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 648 рублей 71 копейка за период с июня по октябрь 2019 года, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, как производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 06 июня 2019 года по 23 октября 2019 года истец работал в ООО "ЭнергоМонтажСервис" на должности начальника участка обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ЯНАО, по трудовому договору N 79 от 06 июня 2019 года, что подтверждается копией указанного трудового договора и записью в трудовой книжке N...

Из трудового договора N 79 от 06 июня 2019 года (подпись на которой Гайнетдинов С.В. не оспаривал) видно, что Гайнетдинов С.В. принимается на работу на участок по монтажу и наладке электрооборудования - Север, г.Новый Уренгой на должность начальника участка, работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) согласно штатному расписанию 16 000 рублей, работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате 70%. (содержание указанного пункта договора приведено на том же числе, где содержится подписи сторон договора).

23 октября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о прекращении трудового договора.

Справками, представленными ООО "ЭнергоМонтажСервис", выпиской по банковскому счету истца, ответчика, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается, что истцу была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором (пункт 5.1) + районный коэффициент 70%, также установлены приказом директора надбавки за особые условия труда.

Так, расчетным листком за июнь 2019 года начислено 36 448 рублей 83 копейки, реестром N 13 от 08 июля 2019 года, согласно которому также перечислено 31 000 рублей, реестром N 14 от 24 июля 2019 года, согласно которому также перечислено 16 448 рублей 33 копейки, расчетным листком за июль 2019 года начислено 35 000 рублей; реестром 2019 года, согласно которому также перечислено 35 000 рублей, расчетным листком за август 2019 года начислено 30 000 рублей; реестром N 19 от 13 августа 2019 года, согласно которому также перечислен: 30 000 рублей расчетным листком за сентябрь 2019 года начислено 29 349 рублей 09 копеек, реестром N 26 от 01 октября 2019 года, согласно которому также перечислен: 29 349рублей 09 копеек, расчетным листком за октябрь 2019 года начислено 17 956 рублей 70 копеек, реестром N 30 от 23 октября 2019 года, согласно которому также перечислено 17 956рублей 70 копеек.

Кроме того, истцу была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 099 рублей, а также компенсация за оплату билетов в размере - за июнь 888 рублей, за сентябрь - 5 818 рублей 20 копеек, за октябрь 1454 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

В период с 03 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года на основании обращения истца Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая проверка на факт выявления нарушений трудового законодательства.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 2/7-395-20-ОБ/3128/2 от 21 февраля 2020 года в ходе проверки установлено, что нарушений, указанных в обращении Гайнетдинова С.В., не установлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания не имеется.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на устную договоренность о заработной плате в размере 100 000 рублей.

Между тем, из пункта 5.1 трудового договора усматривается, что за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 16 000 рублей, также работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, истцу начислена и выплачена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт задолженности перед истцом по заработной плате, равно как и наличие договоренности с истцом об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора, не подтвердила.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 330 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, исследование дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.