Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-6609/2021

г.Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Казанцева В.А. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя",

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Табаринцева М.С. (по доверенности от 28.12.2020), судебная коллегия

установила:

Омская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав", действуя в интересах Казанцева В.А., обратилась суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии - 52379 руб. 78 коп., начисленных на комиссию и уплаченных истцом процентов - 29666 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 11530 руб. 76 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2013 между Казанцевым В.А. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере 272379 руб. 78 коп. сроком на 84 месяца, под 24% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия в пользу банка в размере 52379 руб. 78 коп. за предоставление пакета "Универсальный". Действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно расчету полной стоимости кредита в пакет банковских услуг "Универсальный" входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, и действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуги; данные условия договора нарушают права потребителя, поскольку обязывают уплатить комиссию, не предусмотренную законодательством, услуга навязана банком, а вышеназванная плата фактически является скрытыми процентами.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Казанцева В.А. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика произвести дополнительную оплату за пакет банковских услуг "Универсальный". В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, входящих в данный пакет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по изложенным в них основаниям просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить мотивированную часть решения суда, дополнив его выводами об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не изменяя и не отменяя резолютивную часть решения суда, полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Табаринцев М.С. возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Казанцев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии с п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Как следует из заявления, последствия, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой ответчику в лице его представителя понятны. Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2013 между Казанцевым В.А. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере 272379 руб. 78 коп., на срок 84 месяца с начислением 24% годовых.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий услуги информационного характера: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

При подписании указанного кредитного договора истец выразил согласие на оформление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" общей стоимостью 52379 руб. 78 коп.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив доводы истца о навязанности банком дополнительной услуги по подключению к пакету банковских услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что условие о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" включено в кредитный договор на основании соответствующего волеизъявления потребителя, что не противоречит приведенным нормам права.

При этом, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, и исходя из фактически установленных обстоятельств, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг по доводам искового заявления, у суда не имелось.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

01.07.2016 истцом в адрес ответчика ПАО КБ "УБРиР" направлено заявление с требованием о возврате удержанной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 52379 руб. 78 коп., которое получено ответчиком 06.07.2016 и оставлено без удовлетворения (л.д. 13-14).

Ответчиком в подтверждение размера расходов, понесенных банком при оказании услуг, представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора, согласно которого расходы ПАО "УБРиР" по оказанию услуг пакета "Универсальный" за период с 29.12.2013 по 06.07.2016, которые составили 36805 руб. 52 коп., а также отчеты подтверждающие их фактическое несение, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком документы отражают фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Универсальный" до подачи заявления истца об отказе от дополнительных услуг банка. Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными справки о фактических расходах. Доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, истец в материалы дела не представил.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах банка в связи с оказанием дополнительных платных услуг у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, истцу подлежит к возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, и с учетом добровольного возврата в размере 15574 руб. 26 коп. (52379 руб. 78 коп. - 36 805 руб. 52 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возврате суммы комиссии получено ответчиком 06.07.2016 (т. 1 л.д. 13-14).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 07.07.2016 по 29.07.2016, тогда как в расчете истца начало периода для расчета процентов определено неверно. Таким образом, размер процентов за 23 дня допущенной ответчиком просрочки составляет 76 руб. 05 коп. (расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации системы "Консультант плюс").

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, выплаченных на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 29600 руб. 35 коп., судебная коллегия не находит, поскольку отказ истца от данной услуги вызван его добровольным волеизъявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку комиссия по указанному пакету банковских услуг истцу не была возвращена ответчиком, права истца как потребителя были нарушены.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, незаконно удержавшего денежные средства, судебная коллегия находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа с 8325 руб. 16 коп. (15574 руб. 26 коп. + 76 руб. 05 коп. + 1000 руб.)*50%) до 4000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца и процессуального истца по 2000 руб. на каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 802 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Казанцева В.А.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Казанцева В.А. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя".

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика, прекратить.

Возвратить ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 14796 от 09.03.2021.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Казанцева В.А. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Казанцева В.А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 15574 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 руб. 82 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка