Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саблину Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Саблина Е. С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца Юшкину Е.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саблину Е.С., в обоснование требований указав, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Саблиным Е.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство *** *** 4*4, (дата) года выпуска, N.
Ответчик нарушал обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на просроченные проценты -*** руб., иные комиссии - *** руб.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с Саблина Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** *** 4*4, (адрес) года выпуска, N, установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации-с публичных торгов.
Решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Саблина Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд обратил взыскание на автомобиль LADA *** 4*4, (дата) года выпуска, N, принадлежащий на праве собственности Саблину Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Саблин Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части, приняв новое решение об отсрочке продажи заложенного имущества на срок 1 год, а также уменьшить размер взысканных с него расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной ответчик Саблин Е.С. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Саблиным Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых, сроком на *** месяцев.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа установлен в размере *** руб., количество платежей ***.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере *** % годовых за каждый календарный день просрочки.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля *** *** 4*4, (дата) года выпуска, N.
При заключении договора Саблин Е.С. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком.
Саблин Е.С. в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
(дата) банком в адрес Саблина Е.С. была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по договору в размере *** руб. в течение *** дней с момента направления уведомления.
Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саблин Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку несвоевременно вносил платежи по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на просроченные проценты -*** руб., иные комиссии - *** руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчик суду не представил. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности, ее размер не оспаривал.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требованиях.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство *** *** 4*4, (дата) года выпуска, N, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серия (адрес).
Уведомление о возникновении залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано (дата).
В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля в настоящий момент является Саблин Е.С.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод суда о реализации заложенного имущества с публичных торгов является верным.
При этом, суд первой инстанции, указав на отсутствие обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, подлежащего реализации, отказал в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, заявленной истцом.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его просьбу об отсрочке на 1 год в части реализации заложенного имущества, не принял во внимание тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает, что это не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из положений части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации данное действие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд может по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для предоставления данной отсрочки.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в будущем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. являются несостоятельными.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. составляет *** руб., а при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество *** руб.
Поскольку судом требования в указанной части были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы в размере *** руб.
Оснований для снижения взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблина Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
