Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6609/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6609/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гильфанова Р.Р. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Гильфанову Р.Р. исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т." о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда",
установил:
Гильфанов Р.Р. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Т." о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года исковое заявление Гильфанова Р.Р. к АО "Т." оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 07 сентября 2020 года.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Гильфанову Р.Р. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Гильфанов Р.Р. просит определение судьи от 21 сентября 2020 года отменить, исковой материал передать в Нижневартовский городской суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Указывает, что письмо из суда с определением от 20 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения он не получал, не был уведомлен надлежащим образом судом о сути требований, которые не соответствуют ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у него отсутствовала информация, в чем конкретно выразились замечания, в связи с чем у него не возникло законного основания для устранения возможных замечаний. 29 сентября 2020 года получил в отделении почты России определение о возвращении искового заявления, в котором было указано, что 20 августа 2020 года заявление было оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков по 07 сентября 2020 года.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Гильфановым Р.Р. не устранены недостатки искового заявления, ранее оставленного судьёй без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала, Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Т." о взыскании компенсации за потерю время и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, Гильфанову Р.Р. был предоставлен срок по 07 сентября 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
Недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 августа 2020 года, в установленный судьёй срок устранены не были.
Установив, что в установленный судом срок Гильфановым Р.Р. не устранены недостатки ранее оставленного без движения искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю.
Ссылка Гильфанова Р.Р. в частной жалобе на то, что определение судьи об оставлении искового заявления он не получал, в связи с чем, не имел возможности исправить выявленные судьей недостатки искового заявления, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материала следует, что копия определения судьи от 20 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения была направлена судом Гильфанову Р.Р. по адресу, указанному им в исковом заялении, 24 августа 2020 года посредством почтовой связи, почтовое отправление не было получено Гильфановым Р.Р. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления было направлено судом в адрес Гильфанова Р.Р., однако адресат не явился за получением корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденцией является риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Доказательства того, что направленная судом почтовая корреспонденция не была получена адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует Гильфанову Р.Р. повторному обращению в суд первой инстанции с заявлением после устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гильфанова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
