Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-6609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Минтемировой З.А.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - Садижова М.Н. гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО и ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и ее представителя Садижова М.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АО АКБ "Эльбин", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 182.127,67 руб., в том числе:
- 130.904,38 руб. - основной долг;
- 27.852,15 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 20.944,70 руб. - неустойки (пени) на основной долг;
- 2.426,44 руб. - неустойки (пени) на проценты.
А также в счет судебных расходов - 4.842,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 г. по делу N А15- 2270/2018 в отношении АО АКБ "ЭЛЬБИН" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "АСВ".
ФИО (далее - ответчик, заёмщик) заключила с АО АКБ "ЭЛЬБИН" (далее - Банк) кредитный договор от <дата>, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 200.000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22 % годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО (далее - поручитель) заключили договор поручительства от <дата>, которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
На основании изложенного, просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
ФИО обратилась в суд со встречным иском к конкурсному управляющему АО АКБ "ЭЛЬБИН", в лице ГК "АСВ", о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование требований встречного иска указано, что противоправные действия АО АКБ "Эльбин" нанесли ей моральный и материальный вред, у нее нарушена психика, возникла бессонница, необоснованные тревоги, чувства ложного стыда перед поручителем ФИО, подорвано здоровье, наблюдаются скачки давления, головные боли, спазмы. В связи с этим она понесла расходы на медикаменты, проезд, оплату доверенности, услуг.
Договора между юр.лицами и гражданами подлежат заключению в письменной форме и нарушение данного требования влечет недействительность договора. Договор считается заключенным, а письменная форма договора соблюденной, если стороны подписали несколько взаимосвязанных документов. Само по себе требование подписать документ, не прочитав его содержание, является нарушением правил заключения сделок.
График платежей, выданный банком, она могла не понять. Условия договора обговаривали в устной форме, и сумма кредита была обговорена 200.000 руб. под 20,5% годовых. В последующем, когда она спросила, почему такое большое удержание процентов, ей ответили, что процентная ставка составляет 25 % и часть удержаний идет на возмещение страхового взноса. Согласно материалам, приложенным к иску, процентная ставка составляет 22 %, что является нарушением прав заемщика. Сам кредитный договор ей на руки не выдали, что является нарушением прав потребителя.
Эти обстоятельства считает достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным.
Она более 17 месяцев добросовестно выплачивает банку как проценты, так и сумму основного долга, в подтверждение чему представила суду квитанции об оплате.
В мае 2018 года она обратилась в банк с очередным взносом по кредиту, однако в банке ей отказали в выдаче квитанции потребовали повторно заплатать за апрель 2018 года. Кроме того с ноября 2017 года по апрель 2018 года она сверх указанных в графике платежей ежемесячно вносила дополнительно по 300 руб. в счет досрочного погашения. Однако переплаченная сумма также нигде документально не проходит.
Составляя договор о предоставлении кредита, стороны договариваются обо всех условиях предоставления кредита. Срок и порядок погашения долга по кредиту относятся к категории существенных условий кредитного договора. Если заемщик возвращает сумму кредита досрочно, но частично, кредитор может предложить ему уменьшение срока кредита с сохранением прежней суммы и периодичности платежей, что указано в п.7 договора.
На деле суммы, внесенные ею в счет досрочного погашения, не отражены в документах. При ликвидации, банк обязан был известить надлежащим образом заемщиков, однако она не получала никаких извещений.
Невыдача договора поручительства и кредитного договора создают препятствия для его идентификации. Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности приложенных к иску копий договоров. Следовательно, указанные договора не имеют юридической силы, и не могут быть признаны действительными.
Как добросовестный заемщик, она, в полном соответствии с предложенным ей графиком платежей, ежемесячно выплачивала долг перед банком и за период с декабрь 2016 года по апрель 2017 года выплатила 125.950 руб. Остаток долга составляет 74.050 руб. (200.000 - 125.950 = 74.050 руб.).
Морально-материальный ущерб, нанесенный ей противоправными действиями Банка, она оценивает в 74.050 руб., в том числе: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - 24.500 руб.; услуги представителя - 23.500 руб.; расходы на поездки, связанные с судебным разбирательством - 1.300 руб.; приобретение лекарств на лечение - 4.700 руб., моральный ущерб - 20.000 руб. и госпошлина - 4.942,55 руб.
На основании изложенного просила удовлетворить встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и отказать во взыскании задолженности по кредиту, произведя взаимозачет по остатку непогашенного кредита в размере 74.050 рублей и компенсации морально-материального ущерба в размере 74.050 рублей.
Решением Кайтагского районного суда от 11 июля 2019 г. постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин", в лице ГК "АСВ", - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно: с ФИО и ФИО в пользу конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин", в лице ГК "АСВ", денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> в размере: 155.756 руб. 53 коп., в том числе: 130.904 руб. 38 коп. - общая задолженность по основному долгу и 27.852 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в доход государства судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.842 руб. 55 коп.
В остальной части удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин", в лице ГК "АСВ", отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к конкурсному управляющему АО АКБ "Эльбин", в лице ГК "АСВ", о признании кредитного договора от <дата> недействительным и отказе во взыскании задолженности по кредиту, производя взаимозачет по остатку непогашенного кредита в размере - 74.050 руб. и компенсации морально-материального ущерба в размере 74.050 руб., отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - Садижов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Банка.
В обоснование требований жалобы указано, что решение суда является незаконным, вынесенным в результате искажения судом фактических обстоятельств дела. Суд оставил без внимания, что при заключении договора между сторонами обсуждалась процентная ставка 20,5 % годовых, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, однако в оспариваемом договоре заложено 22 % годовых. Суд при вынесении решения также не учел, что копии договоров ответчицам по делу истцом не выдавались, а сами они в суде подтвердили, что по указанию сотрудников Банка подписали несколько бланков документов. Это свидетельствует о том, что данные договоры являются недействительными, поскольку они не были заключены в простой письменной форме, как того требует закон при заключении договоров между юридическими и физическими лицами. Банк фактически навязал ФИО кредитный договор на других условиях, поскольку не выдав на руки договора поручительства, а так же кредитного договора, где должны быть зафиксированы условия заключенного договора, ФИО и ФИО были принуждены исполнять навязанные им кредитные условия.
Судом оставлен без внимания также факт переплаты ФИО сверх установленной ежемесячной суммы еще 1.500 руб. за период полгода, который не отражен в документах.
Опрошенная судом свидетель ФИО не дала вразумительного ответа ни на один заданный ей вопрос, а в последующем суд необоснованно прервал ее допрос, хотя имелись обстоятельства, которые подлежали выяснению у нее.
Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших факт нанесения Банком ФИО сильных нравственных страданий, в результате которых она страдает бессонницей, нервничает и часто болеет.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ "ЭЛЬБИН" и ФИО <дата> заключен кредитный договор , по которому ФИО предоставлен кредит в размере 200.000 руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п.4 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 22 % годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых (п.12 кредитного договора).
Подлинник кредитного договора в материалах дела отсутствовал, в связи с чем был затребован судебной коллегией у истца и приобщен к материалам дела в судебном заседании судебной коллегии 11 ноября 2019 г.
Из кредитного договора видно, что он подписан как кредитором, так и заемщиком, т.е. ответчиком ФИО Достоверность своей подписи в договоре ФИО в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала, напротив, в апелляционной жалобе ее представителем указывается, что она подписала в банке бланки документов, не читая их содержания.
Сама ФИО в судах первой и апелляционной инстанций также не отрицала, что получила в доп.офисе АО АКБ "ЭЛЬБИН" в с.Маджалис Кайтагского района кредит в размере 200.000 руб. на основании указанного кредитного договора и вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 г. по делу N А15-2270/2018 в отношении АО АКБ "Эльбин" введена процедура принудительной ликвидации, а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 г. по делу N А15-5613/2018 АО АКБ "Эльбин" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции ликвидатора и конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Согласно расчету, представленному истцом, за ФИО по состоянию на <дата> числилась сумма задолженности в размере 182.127,67 руб., в том числе: 130.904,38 руб. - задолженность по основному долгу, 27.852,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20.944,70 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг, 2.426,44 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты.
Доводы стороны ФИО о том, что при расчете задолженности банком не засчитана часть внесенных ею платежей надлежащим расчетом суммы задолженности не подтверждены, приведенный представителем ФИО расчет задолженности не учитывает размер процентов за пользование кредитом, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Из материалов дела также усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата ФИО кредита и процентов, Банком с ФИО заключен договор поручительства по кредитному договору от <дата> Подлинник данного договора также представлен истцом в судебное заседание судебной коллегии 11 ноября 2019 г. и приобщен к материалам дела.
ФИО в суде первой инстанции подтвердила факт подписания ею договора в филиале банка.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В части 1 ст.307 ГК РФ закреплено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" и взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания требования встречного иска ФИО о недействительности кредитного договора и причинении ей незаконными действиями истца материального и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные требования встречного иска стороной ФИО мотивированы доводами о том, что Банком при заключении кредитного договора и договора поручительства им не выданы вторые экземпляры договоров, которые, по их утверждению, содержали иной размер процентной ставки за пользование кредитом, нежели указано в представленном суду экземпляре договора.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо доказательств того, что ФИО кредит получен под 20,5 % годовых, а не 22 %, как указывается в иске Банка, кроме ее утверждений об этом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО по материалам дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований также для удовлетворения апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводы и обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кайтагского районного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Садижова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка