Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6609/2017, 33-299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Железновой А.Н.
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN, заключенному 11.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на нарушение ответчицей условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило, с учетом уточнений, взыскать с Ткаченко И.В. в пользу Общества задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 07.06.2017 в сумме 1 257 546,50 руб., из которых: 91 772,40 руб. - основной долг, 56 247,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 109 526,79 руб. - штрафные санкции, а также оплаченную государственную пошлину -8 210 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Ткаченко И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 11.04.2014, состоящая из суммы основного долга в размере 91 772,40 руб., процентов -56 247,31 руб., штрафа-7 571,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -4 311,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнова А.Н. просит изменить решения суда в части размера взыскиваемой госпошлины, вынести новое, которым требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания госпошлины в размере 8 210 руб. удовлетворить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права; взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные извещения, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809-810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу -91 772,40 руб., процентов за пользование кредитом -56 247,31руб., а также штрафных санкций, снизив их размер, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, до 7 571,22 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере 1 109 526,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Ткаченко И.В. обязательств по кредитному договору (последний платеж произведен заемщиком в декабре 2015 года). При этом установленный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы государственную пошлину в размере 4 311,82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель истца не согласен с пропорциональным распределением судебных расходов и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иных доводов заявителем в жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
