Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-6608/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-6608/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-3115/21 по частной жалобе ТСЖ "Маяковского 11" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Маяковского 11" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании произвести определенные действия, а именно: восстановить земельный слой и бетонную стяжку в границах нежилого помещения N... в <адрес>, до уровня высоты помещения, предусмотренной проектом (гидроизоляция); восстановить изоляцию поврежденных сетей теплоснабжения, ГВС и ХВС в части, проходящей через нежилое помещение N...; произвести ремонт ступеней лестничного пролета с N... на N... этаж парадной <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ТСЖ "Маяковского 11".
В частной жалобе ТСЖ "Маяковского 11" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов следует, что ответчик <...> проживает по адресу: <адрес> что не относится к территории, подсудной Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, в силу общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Как следует из содержания искового заявления, предметом данного спора являются требования об обязании совершить определенные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям настоящий иск подсуден по месту нахождения нежилого помещения, поскольку требования истца направлены на устранения нарушения права, не связанного с лишением владения.
Кроме того, в силу ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Маяковского 11" управляет домом по адресу: <адрес> на основании Устава. Пунктом 1.3 Устава предусмотрено, что в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу следует обращаться в суд с иском по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку истец может также выбрать подсудность по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неверен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным с нарушением требований норм процессуального права, и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ТСЖ "Маяковского 11" к <...> об обязании произвести определенные действия, а именно: восстановить земельный слой и бетонную стяжку в границах нежилого помещения N... в <адрес>, до уровня высоты помещения, предусмотренной проектом (гидроизоляция); восстановить изоляцию поврежденных сетей теплоснабжения, ГВС и ХВС в части, проходящей через нежилое помещение N...; произвести ремонт ступеней лестничного пролета с N... на N...й этаж парадной <адрес> возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
