Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Шабалину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шабалина Владимира Валерьевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском Шабалину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 17.12.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Шабалиным В.В. заключен кредитный договор N 60-00-96625-ДПНА, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 229 903,15 руб., под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN TERRANO 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2020 в размере 1 935 723,60 руб., в том числе: основной долг - 1 181 817,57 руб., проценты за пользование кредитом - 753 906,03 руб.

С учетом изложенного, ПАО "Плюс Банк" просил суд взыскать с Шабалина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 935 723,60 руб., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на транспортное средство NISSAN TERRANO 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленном в договоре залога, составляющей 960 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шабалина В.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 935 723,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 879 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TERRANO 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Шабалин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт настаиват на том, что при заключении кредитного договора ему было навязаны подключение к программе страхования и услуга VIP-assistance (Concierge+), что со слов сотрудника банка являлось обязательным условием кредитования. Автор жалобы указывает на то, что кредитный договор представлен на подпись в типовой форме, в связи с чем отсутствовала возможности его изменить, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную организацию по оказанию услуг. Апеллянт считает, что воля потребителя не была направлена на подключение услуги страхования, обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика федеральными законами не предусматривается, а наоборот запрещается, в связи с чем, полагает, что нарушено его право на свободный выбор услуги и неправомерно удержаны денежные средства за подключение к программе страхования и услуги VIP-assistance (Concierge+). Поскольку в период действия договора страхования страхового случая с заемщиком не произошло, по мнению подателя жалобы, он имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы в качестве убытков.

До начала рассмотрения дела по существу, в заседание судебной коллегии по гражданским делам от представителя ответчика Петрова В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других судебных процессах. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании не является основанием для отложения слушания дела.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Шабалина В.В. и его представителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Шабалиным В.В. заключен кредитный договор N 60-00-96625-ДПНА, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 229 903,15 руб., под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство NISSAN TERRANO 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2020 составила 1 935 723,60 руб., в том числе, основной долг - 1 181 817,57 руб., проценты за пользование кредитом - 753 906,03 руб.

Истцом в адрес Шабалина В.В. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности. Ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ и исходил из того, что Шабалин В.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований о досрочном взыскании с Шабалина В.В. задолженности по кредиту.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку такое обеспечение предусмотрено договором залога, между ответчиком и банком.

Также суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шабалина В.В., поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора Шабалин В.В. подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования в рамках Программы N 1 личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая со страховой организацией ООО "СК "РГС-Жизнь" (поставщик услуг ИП А.А.Н.), а также заявление на заключение договора по оказанию услуг VIP-assistance (круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза) с поставщиком услуг ООО "Ринг-М" (л.д.92,100).

Как усматривается из п. 3.3.2, п. 3.3.3 заявления на заключении договора банковского счета от 17.12.2016 ответчик дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с его счета в сумме 214 003,15 руб. на счет получателя ИП А.А.Н., назначение платежа - "Оплата услуг по договору коллективного страхования" и в сумме 15 900 руб. на счет получателя ООО "Ринг-М", назначение платежа - "Оплата договору VIP-assistance" (л.д.96).

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, а также договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор оказания услуг VIP-assistance) и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка (л.д.99).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, Шабалин В.В. выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья и договор дополнительной услуги VIP-assistance (л.д.99,100).

При этом ответчик отказался от заключения договора страхования транспортного средства, а также от заключения договора личного страхования, проставив соответствующие отметки на заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.100).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление ответчику кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования (как и каких-либо иных платных услуг). Заемщик был ознакомлен с условиями страхования и дополнительных услуг, что подтверждается его собственноручной подписью, согласие Шабалина В.В. заключить договор страхования и дополнительной услуги VIP-assistance на предложенных ему условиях также подтверждено его подписью.

При этом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что без подключения к программе страхования и дополнительной услуги VIP-assistance ему было бы отказано в выдаче кредита, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что включение платы за добровольное страхование жизни и здоровья и дополнительной услуги VIP-assistance в общую сумму кредита при наличии на это свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав не нарушает.

Судебная коллегия исходит из того, что подписанные Шабалиным В.В. при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ему банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования (как и каких-либо иных платных услуг), уплаты комиссии за оказание услуги по присоединению к программе страхования и иных платных услуг, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

При заключении кредитного договора у Шабалина В.В. имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования и дополнительной услуги VIP-assistance либо только кредитный договор, он не был лишен права отказаться от заключения договора страхования и дополнительной услуги VIP-assistance, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования (как и каких-либо иных платных услуг).

Поскольку договор страхования ответчик заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и дополнительной услуги VIP-assistance и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы жалобы о том, что потребитель вправе расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы в качестве убытков ввиду не наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.7.20 Правил страхования от несчастных случаевN 483 от 27.07.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и не противоречащих п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент присоединения к программе страхования), страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, при этом оплаченная страховая премия подлежит возврату.

Условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе страхователя - физического лица от договора страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель отказался от услуги страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и заявитель жалобы на данные обстоятельства не ссылается, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за услугу страхования, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка